¿Libertad? ¿Democracia? ¿Todos somos diferentes?

El caso de los EMOS también dio oportunidad para que nuestros personajes políticamente correctos (que, en casos como éstos, abundan), inmediatamente proclamaran que la agresión contra aquéllos era (es), a su vez, también un acto “contra las libertades y la democracia”. ¿A qué libertades y democracia se refieren nuestros bien pensantes? No caigamos en la trampa. ¿Por qué? A raíz de la caída del Muro de Berlín se posibilitó la falacia de que el capitalismo “democrático” era (es) la, digamos, “menos peor” forma de vida. Se nos ha repetido que en este sistema el individuo (usted o yo) posee la “libertad” de elegir lo que el libre mercado ofrece. El individuo, nos dicen, puede hacer, aparentemente, lo que quiera. Ojo: sólo si tiene con qué pagar sus “libertades”. Esta es la “libertad” que gozamos: comprar, comprar y comprar. ¿De verdad casa individuo posee libre albedrío? ¿De verdad cada individuo desea cosas distintas o reacciona y actúa ante la vida de manera diferente? ¿Existe siquiera la libertad? ¿Qué es? Valgan estas preguntas porque también nuestros personajes políticamente correctos han declarado que hay que respetar “las diferencias”. ¿De verdad todos somos diferentes? El escritor Aldoux Huxley, en su obra “Brave New World” (misma que fue traducida al castellano como “Un mundo feliz”), visualizó una sociedad en la que el grado de desarrollo de la ciencia y la tecnología llevaría a los extremos de la claustrofobia a la vida misma, en la que los grandes bloques financieros incrustados en los gobiernos designarían los destinos, sentimientos y sueños de la humanidad. La forma en que las personas son brutalmente bombardeadas por el embate de las ofertas que venden los medios de comunicación, los gobiernos neoliberales, las empresas trasnacionales y las religiones, obliga a preguntarnos si de verdad somos diferentes y cuál es la libertad de la que gozamos.

Amartya Sen, premio Nobel de Economía en 1998, de origen hindú y ex director del Fondo Monetario Internacional (FMI), ha señalado que las “libertades” que posee el hombre contemporáneo son “conquistas históricas de la humanidad” y pregona la capacidad para “vivir bien mientras se esté vivo”, y no para vivir una vida de miseria de privación de la “libertad”.Tramposamente, Amartya Sen cita a Aristóteles: “La riqueza no es, desde luego, el bien que buscamos pues no es más que un instrumento para conseguir otro fin”, para después declarar que: “La utilidad de la riqueza reside en las cocas que nos permite hacer, es decir, las libertades fundamentales que nos ayuda a conseguir”.

¡Sí, cómo no! ¿Realmente esas libertades de consumo nos hacen libres y diferentes? Me temo que no. Acaso es nuestra libertad condicionada. Soy libre de saber que no soy libre.

¿De verdad todos somos diferentes? Ernesto Sábato , escritor, científico y escritor argentino, ya visualizaba el proceso mediante el cual ya no habría diferencias entre la humanidad. En su libro, “Hombres y engranajes”, publicado en el año de 1951, Ernesto Sábato escribía: “El capitalismo moderno y la ciencia positiva son las dos caras de una misma realidad desposeída de atributos concretos, de una abstracta fantasmagoría de la que también forma parte el hombre, pero ya no el hombre concreto e individual sino el hombre-masa, ese extraño ser con aspecto todavía humano, con ojos y llanto, voz y emociones, pero en verdad engranaje de una gigantesca maquinaria anónima. Éste es el destino contradictorio de aquel semidiós renacentista que reivindicó su individualidad, que orgullosamente se levantó contra Dios, proclamando su voluntad de dominio y transformación de las cosas. Ignoraba que también él llegaría a transformarse en cosa”.

Un emo, un metalero o cualquier otro elemento de la llamada “contracultura”, y un ciudadano común y corriente (por ejemplificar), aparentemente tienen pensamientos “diferentes” (en la forma de vestir, ni se diga); sin embargo, en el fondo hay una terrible realidad: sus “pensamientos” están unidos por el consumo. Ya no pensamos. El mundo de hoy es incapaz de pensar por sí mismo. Ya no hay muchas diferencias entre nosotros. Igualito que en Un mundo feliz: “Triunfan los dios del consumo y el bienestar...”.

Recordando a Ernesto Sábato y su profética visión: ya somos esa horrenda cosa llamada el hombre-masa...

Querétaro, Qro. Mayo de 2010

Conductas socioculturales en relación al Graffiti: Internet, redes sociales, adicciones, infracciones y programas de rehabilitación juvenil en Salamanca, Gto.

Mtro. Julio César Martínez Rojas

juliomar07@gmail.com

Lic. Manuel Castellanos

casman07@hotmail.com

División de Ciencias Sociales y Administrativas.

Campus Celaya-Salvatierra.

Universidad de Guanajuato.

Resumen:

El objetivo del presente trabajo es una aproximación al estudio de las conductas socioculturales en relación al Graffiti, mediante la comparación de las percepciones de participantes en un programa de rehabilitación y de grupos activos juveniles de graffiteros en colonias de salamanca, Guanajuato. Existe evidencia de que el fenómeno del graffiti se puede entender como una creciente reivindicación o expresión de los jóvenes en espacios públicos.

Palabras Clave: graffiti, expresión juvenil, rehabilitación.

Abstract: The goal of this work paper is to describe the study os sociocultural behavior in relation of garffiti appear, by means of the comparison whereas the perceptions of the rehabiltation program participants and youthful active groups in the streets of Salamanca City of Guanajuato State. Evidence of which the graffiti can be understood like an increasing vindication or expresión in spaces public young people.

Keys words: graffiti, public youthful expression, rehabilitation.