FORMACION DEL ESTADO EN LA ETAPA DE EROSIÓN PROGRESIVA

En la formación del Estado Colombiano, se ha enfrentado situaciones hasta cierto punto ambiguas como lo afirma Eduardo Pizarro Leon-Gomez ya que el país ha tenido una “estabilidad macroeconómica”, en el sentido de mantener un crecimiento estable y por otro lado una “estabilidad política” en comparación a la realidad vivida por otras naciones a lo largo del siglo XX, no sin antes mencionar la ya larga trayectoria de violencia política; todo ello nos impulsa a cuestionar cual ha sido la incidencia de esta realidad en el deterioro del Estado Colombiano.

Sin embargo antes de seguir es vital tener en cuenta que “…la formación del Estado implica formas, rutinas y rituales que tienen el propósito de constituir y regular formalmente las diversas identidades sociales, a partir de una idea específica del orden social y político. En este sentido, los autores afirman que las formas estatales siempre están animadas y legitimadas por un ethos moral particular, por un proyecto de normalización y de disciplina social que busca dar unidad y expresión unificada (en la nación) a lo que, en realidad, son grupos sociales diferenciados, desiguales y multifacéticos…” , en este sentido esta afirmación del profesor Juan Carlos Vélez de la Universidad de Antioquia nos muestra una clara contradicción a la visión monofónica de Pizarro al plantearnos que la construcción del Estado ha sido un hecho consciente, con ritos y rituales desarrollados para dar la idea de unidad, para lo cual ya son manifiestas la tesis del postmodernista Historiador Alfonso Munera sobre el fracaso de la construcción de la idea de nación, debido en cierta forma a la realidad colombiana diferenciada, desigual, y multifacético.

En primer lugar para Pizarro el Estado Colombiano ha “…sido siempre pequeño, pobre y débil…” , esta afirmación nos da una perspectiva del alcance del Estado, nos muestra que no alcanza a cobijar a una gran cantidad de funcionarios bajo su tutela como sucede en el caso Francés, que no tiene los recursos económicos como el caso de Venezuela con el petróleo, ni la extensión territorial y la industrialización de Brasil, y mucho menos una presencia fuerte como autoridad legitima en todo el territorio nacional haciendo su configuración bastante débil. Por otro lado se plantea frente a la centralización y la expansión del Estado Colombiano desde la historiografía política que se ha caracterizado como “precario, famélico y escueto” .

Por otro lado Pizarro nos muestra que el Estado experimento entre 1958-1989 un “colapso parcial del Estado” , el cual trajo como consecuencias en la configuración de un conflicto multipolar y una violencia generalizada, de igual manera es significativo para el análisis la identificación de las respuestas por parte del Estado a estas crisis “… la conformación de las llamadas en la época “guerrillas de paz” (“contra chusmas”, en el lenguaje popular), con el objeto de reforzar la acción militar en las regiones de fuerte implantación guerrillera como en el departamento del Tolima o la región de los Llanos Orientales. A pesar del anacronismo evidente, se trataba de paramilitares de la época…” . Esta afirmación plantea que la situación actual es reflejo de lo que se observa en el siglo XIX, como etapa inicial del Estado donde no se tiene el poder centralizado y el ejército central es débil, sin embargo esta situación no debía ser justificación para la salida por la que optan los formadores del Estado Colombiano al utilizar estas formas primigenias de Paramilitarismo.

En ese sentido esta es muestra de la debilidad del Estado, y como nos lo muestra Pizarro León-Gómez el hecho de privatizar la seguridad “… las elites deciden optar por la seguridad privada dando origen a un auge inusitado de empresas privadas de seguridad y vigilancia…” esto conlleva a el “… financiamiento de grupos de “limpieza social” en los centro urbanos (conformados ante todo, por miembros de la policía nacional), con el objeto de disminuir las tasa de criminalidad…” . A estas privatizaciones le seguirían la de la “… constitución legal de grupos de autodefensa amparados inicialmente mediante la ley 48 de 1968… es decir una privatización de la Guerra de contrainsurgencia…” . Todo esto refleja la erosión del Estado Colombiano que desde su impotencia para poder llegar a centralizar el poder y avanzar en la construcción de una representatividad de las regiones se construyo históricamente una especie de para-poderes periféricos que en cierta forma sustituyeron o reemplazaron al Estado . De alguna forma esta articulación de estos poderes de hecho existentes en las regiones nos muestra que el Estado no logra establecer el control en todo el territorio nacional. De allí es que afirma el sociólogo francés Daniel Pécaut que existen territorios extensos sin control del Estado sin embargo Paul Oquist y Mary Roldan afirman que el “colapso parcial del Estado” no significa la pérdida de orden político y social en dichas regiones .

El Estado Colombiano ha tenido dificultades para constituir el proyecto nacional, que ayude a centralizar el poder de facto que se maneja desde las regiones y que de alguna forma ha contribuido históricamente a la constitución de los para-poderes anteriormente mencionados; es de manera permanente cuestionada la contradicción regional del centro frente a la periferia y la construcción de arriba hacia abajo es así como “…no solo se ha mostrado las limitaciones del Estado para forjar un proyecto hegemónico nacionalista y se ha cuestionado la afirmación según la cual éste es “construido” desde arriba y hacia abajo, y desde el centro hacia la periferia sino que, también, se ha desvirtuado la idea de que los sectores populares y oprimidos han carecido de acción política y no han participado en la formación del Estado y la nación…” .

Sin embargo estos elementos nos permiten identificar que la construcción del Estado por lo menos para el caso colombiano es un proceso largo de construcción, el hecho de que este debe incluir las diferencias, debe expandirse en el territorio nacional y debe encontrar una forma de cooptar los otros poderes que le disputan el poder político y el proyecto de nación. En ese sentido se plantea que la construcción del Estado deben incluir la pluralidad política, llegar a identificar acuerdos nacionales que le permitan repensar a si misma, toda vez que en la posibilidad de desarrollar negociaciones con los diferentes actores políticos y armados para poder hallar una salida política y negociado al conflicto este punto estaría en el tintero. Es en este sentido que se plantea que “…La idea según la cual el Estado es una “construcción” acabada, monolítica y homogénea ha sido cuestionada, por ejemplo, por quienes han advertido las limitaciones en la centralización y la expansión del Estado en el territorio nacional, y por quienes asumen que al lado del Estado también han existido otros poderes con capacidad para estructurar políticamente a la sociedad y para proponer otros modelos de nación…” .

Existen otras visiones que desde la caracterización de la evolución del conflicto en Colombia se pueden encontrar los trazos de la forma como se ha construido el Estado en nuestro País. Para Fernán E. González e Ingrid J. Bolívar “…la diferenciación regional y temporal de la violencia hace evidente que la construcción del Estado es el resultado de un proceso diferenciado y gradual de integración territorial y social (Elías, 1998, pp.108-109) que pasa por la articulación creciente pero desigual de los poderes locales y regionales entre sí y con la burocracia del Estado central…” . En este sentido se muestra que no todo ha sido fragmentación y conflicto en la construcción del Estado, si no que por el contrario también se han logrado constituir vía la integración local y social de la cual se puede decir que esta pasa por la articulación de los poderes locales y regionales con el poder central.