Consideraciones del discurso y el contexto

1. Los entrevistados son o fueron trabajadores migrantes: es decir, son personas que buscaron ir a EU, a vender su fuerza de trabajo, a buscar familiares, etcétera, por lo general, por cuestiones económicas, limitados en– recursos- bienes- medios- patrimonio para mejorar las condiciones de vida o para poder sobrevivir. Este es un punto de la trama – drama de las narrativas - testimonios, dentro del entramado social contextual donde se desarrolla estas (micro) historias en la historia. Sé insertan en un macro sistema mundial donde ellos voltean y buscan oportunidad desde algún lugar de la periferia (México zona bajío) a un lugar del centro (norte América: Estados Unidos).

2. Los entrevistados exponen en algún lugar del Bajío (ciudad o comunidad rural) sobre sus experiencias como trabajadores emigrantes en EU sin riesgo a ser deportados o expulsados del país, o de la organización, en tierra de nadie en cuanto a condición política, gran parte de ellos son o fueron trabajadores migrantes, los otros se han restablecido en México teniendo como experiencia dentro de sus historias personales, siendo parte del fenómeno mundial de migración.

3. Los entrevistados formularon sus discursos de manera informal (in situ) con diversos grados de argumentación y reflexión ante gente conocida: pariente, amigo, gente de la misma comunidad... o desconocida, en algún punto que por lo general fueron la entrevista: la casa del emigrante, en la calle, en la tienda...en puntos comunes de socialización, se llevó a cabo la entrevista por estudiantes de ambos sexos de 18 a 23 años, con grabadoras ...el entrevistado iba tejiendo en estas condiciones en narraciones y argumentos de sus historia de vida (laboral) en EU.

4. El discurso de los migrantes no es un discurso (dentro del mercado simbólico) que tenga como fin social: convocar, persuadir, manipular, es diferente a otros, el impacto simbólico evaluado se da solo de manera inmediata entre entrevistado y entrevistador, en el caso de haber un cálculo de efectos, pero no fue un discurso para interpelar a las masas siguiendo un patrón de estrategias, son casos más similares a una confesión reflexiva, un espejo narrativo, una auto representación, su orientación es al entrevistado y a sí mismo, donde el migrante reconstruye a través del recuerdo lo que considera importante. Su valor para los investigadores, es precisamente la posibilidad de mostrar directamente ese mundo simbólico personal y culturalmente.

5. Los entrevistados no son gente acostumbrada por formación, condición, y practica social a entrevistarlos, son gente que sus historias no son comúnmente publicas, se sabe de ellos, en otras formas de producción y recepción de comunicación masiva, estigmatizada socialmente en plana roja o en noticieros en lo general por medio de terceras personas, en la cultura popular se da dentro de la tradición oral, en los relatos.

6. Se les preguntaba sobre su condición de migrantes mexicanos desde su experiencia los puntos de reflexión apelaba no solo a su identidad laboral sino también a su identidad nacional, principalmente, en la entrevista no se matizo sobre la identidad regional, esa se dedujo de la información mas no fue explícita.

7. Los entrevistados recrean –recuerdan su condición social y laboral en Estados Unidos en momento en que se le pide de favor poder contestar (con las fronteras personales del discurso en la posibilidad y capacidad del conocimiento, el recuerdo del pasado inmediato, de actos, acciones y estados emocionales significativos, revivificación de signos, en esa “anamnesis”, acompañada de sus limites, en los escrúpulos, omisiones, reservas, auto censuras y ciertas incapacidades que en la construcción del discurso dejan ver también los fragmentos de esas historias y las formas de interpretarlas. El papel de la memoria en el recuerdo en la construcción y resignificado de los acontecimientos así como a la proyección de la acción en el presente y en el futuro que hacen los agentes, como lo expone Vázquez (2001).

Por eso se recurrió a un levantamiento considerable para que en esa muestra pudiéramos tener gamas de experiencias que reconstruyéramos en los fragmentos narrativos un cuadro en la medida más completo aún con sus diversas trayectorias y alcances de investigación cualitativa con tratamientos de proporción y distribución cuantitativa.

Es importante aclarar, sobre el matiz y límite de la interpretación de las interpretaciones, ante la orientación asumida y manifiesta es de carácter social, es decir, va a dar cuenta más de las estructuras donde esta inmerso el agente y de ciertos procesos donde interviene su participación. Y que otros elementos simbólicos son por el momento discriminados, por el corte de esta orientación, aún cuando las respuestas presentadas, puedan tener aún más interpretaciones, sin negar que puede haber posibilidades de desplegamientos mayores en los enunciados de las respuestas o en algunas de las connotaciones con significados culturales más profundos, donde no se siguió explorando, exponiendo por lado de la investigación un panorama finito, por lo tanto no acabado definitivamente, también se está conciente del límite de interpretación, al no tomar en cuenta otras de las llamadas “rejillas” interpretativas de otros campos disciplinarios, de otras relaciones, temas, problemáticas, áreas de atención, teorías e intereses. Así como otras preguntas desprendidas en el desarrollo del tema, ante las posibles omisiones y silencios, reconociendo el posible desconocimiento de muchas otras cosas dejadas fuera de la investigación, que a su vez pueden ser contribuciones a la duda teórica – epistemológica de los objetos de estudio y critica a la investigación. Toda investigación aún panorámica tiene un cierre, por los límites de tiempo o de formulación y de capacidad. Tómese la investigación como una aproximación desarrollada, se construyó con lo que tiene y con lo que pudo el investigador (en su momento), de eso se está seguro.