DESARROLLO Y COMPORTAMIENTO DE LA MOTIVACIÓN EN EL TRABAJO

DESARROLLO Y COMPORTAMIENTO DE LA MOTIVACIÓN EN EL TRABAJO

Ma. Teresa Uscanga Guevara y Arturo García Santillán

Volver al índice

 

 

5.5 Análisis del Constructo 5 y la prueba de Hipótesis

Los resultados del constructo 5 son los siguientes:

El resumen del análisis canónico es el siguiente:

R: . 86342 Chi²(390)=740.30 p=0.0000

Con el mismo criterio que la Ho5 establece Ho: ρxy = 0 Ha: ρxy ≠ 0, además que los valores de Л cercanos a 0 son evidencia en contra de Ho, y la correlación canónica, ρ (rho) entre las X y Y establece:

HO5: ρX1..n; Y1..n = 0 y HA5: ρX1..n; Y1..n ≠ 0

En consecuencia se rechaza la hipótesis Ho5

Interpretación y explicación: En las combinaciones lineales de los factores que integran las variables independientes VARINT, VARCOM Y VARLI, así como el conjunto de factores que integran la variable dependiente VARSAT, existe una correlación del R: 0.86342, el valor de Ji2 con 390 grados de libertad (df) es de 740.30 mayor que la Ji2 critica (X2, gl (n-1), con .α/2 = .025 de 129.56) y los valores de p = 0.0000 dan una primer significancia estadística para el rechazo de Ho5

De lo anterior podemos deducir que existe correlación entre las variables canónicas resultantes de las combinaciones lineales, además de proporcionar la máxima explicación de la variabilidad entre ellas. Para el cuarto constructo el conjunto de factores involucrados de menor dimensión es de 13, entonces el número de funciones canónicas es de 13.

La varianza obtenida es la siguiente: El conjunto X (VARINT, VARCOM y VARLI) extrae del conjunto Y (VARSAT) el 64.0722% de la varianza con una redundancia del 31.8185%, paralelamente el conjunto Y (VARSAT) extrae del conjunto X (VARINT, VARCOM y VARLI) el 100.00% de la varianza con una redundancia del 42.3155%. El coeficiente (R.86342) muestra la asociación entre: la Integración, Comunicación y Liderazgo como conjunto independiente, con el conjunto dependiente Satisfacción, como variables del estudio.

La prueba de las correlaciones lineales (Pearson) entre ambos conceptos, se describe en la siguiente tabla.

La interpretación: De manera análoga al constructo cuatro es la explicación. Esto es, la formación de equipos de trabajo, la colaboración, el funcionamiento del grupo, el flujo de comunicación, la coordinación y claridad y acceso a la información aunado: al apoyo del superior inmediato, la claridad del rol y la efectividad, vienen influyendo en la variable satisfacción.

Nuevamente podemos señalar en este constructo 5, que cuando se conforman equipos de trabajo las personas se estimulan entre sí destacando sus metas e intercambiando opiniones, todo ello con el estímulo del jefe inmediato. El jefe motiva a las personas a dar el máximo en sus actividades, para ello planea y coordina esos esfuerzos, encausándolos para resolver todos los problemas que pudiesen presentarse. Esto trae consigo que el trabajador se sienta responsable, generándole además seguridad y confianza con respecto a las personas del equipo que conforma, lo que se traduce en la consecución de los objetivos planteados.

Este escenario se ve favorecido con los flujos de información que se generan al interior del centro de trabajo. Los trabajadores reciben información permanente de los integrantes del equipo, acerca de lo que sucede en los demás departamentos, contando siempre con el apoyo incondicional de su jefe inmediato, quién está dispuesto a escucharlos, dando apertura para ello.

Lo anterior se apoya además, con la cooperación y asistencia que reciben de otros departamentos, y en conjunto resuelven con efectividad los problemas que se presentan. La información viene fluyendo al interior de los centros de trabajo, lo que favorece el entendimiento sobre lo que se tiene que hacer. Esto gracias a los medios efectivos de comunicación que han sido implementados al interior de los centros de trabajo.

Sin embargo, todo lo expuesto anteriormente no fuera posible de que sucediera, si no se estuviera ejerciendo un liderazgo efectivo. Para ser más precisos cabe destacar que el apoyo de los mandos superiores, viene siendo un aspecto importante en la integración de los equipos. De hecho los resultados muestran que el jefe viene brindando un apoyo efectivo. La práctica de un liderazgo participativo, viene a ser un rasgo primordial en el desempeño de los mandos superiores, toda vez que apoyan las ideas y la forma de trabajo de los integrantes de los equipos, brindándoles además un trato digno.

La efectividad que deriva del liderazgo ejercido por los superiores, es tal, en virtud de que se está estableciendo una comunicación efectiva. Esto es, que comunica, orienta y proporciona la información necesaria para mejorar el desempeño del trabajo. Además atienden las sugerencias y comentarios de los integrantes del equipo, distribuyendo con equidad las cargas laborales.

Todo ello influye en la satisfacción laboral. El hecho de que los trabajadores hagan bien su trabajo, los conduce a un reconocimiento y respeto, traduciendo esto en una satisfacción del trabajador al colaborar en la empresa, ya que satisface sus necesidades. Las acciones llevadas a cabo por la empresa con respecto a la satisfacción laboral, influyen en el ánimo del empleado, ya que la empresa reconoce su desempeño, lo incentiva y premia, generando un reconocimiento. Todo ello se puede interpretar, como una corresponsabilidad entre las partes (empresa-trabajador). La empresa valora el trabajo y el trabajador se siente satisfecho en su relación laboral.

Ahora se describen los resultados obtenidos de la Lambda de Wilks, (tabla XXX), en donde además se muestran las raíces características de las variables canónicas que mayor contribuyen en la prueba.

Los valores obtenidos de Ji2 y p = value dentro del nivel de significancia α/2 = .025 de las cuatro primeras funciones canónicas y las Lambdas apoyan el rechazo de la Ho5. La significancia de la máxima raíz característica λ1 siguiendo el procedimiento establecido para la prueba, supone la siguiente expresión: Σi=1 λi= (total de la varianza)

En la tabla XXXI se describen los eigenvalues, que es la contribución de cada una de las raíces a la explicación de la varianza

La contribución de cada raíz es la siguiente:

Sign= λ1/Σλ1……..n = 0.7455/4.1274 = 0.180622 = 18.06% de la varianza total y su expresión esta dada por U1 y V1, es la primer variable canónica de este conjunto del constructo 5

Así, para la significancia de la prueba de Ho5, se toman los valores siguientes de p=0, que van de la primera correlación canónica a la cuarta.

De ello se obtienen los aportes de cada λ restantes (la segunda, tercera y cuarta función canónica). λ2 = 0.675 Peso = 0.675/4.1274 = 0.16354 = 16.35% (explica el 2º. conjunto canónico). λ3 = 0.501 Peso = 0.501/4.1274 = 0.12138 = 12.14% (explica el 3er. conjunto canónico). λ4 = 0.4336 Peso = 0.4336/4.1274 = 0.105054 = 10.51% (explica el 4o. conjunto canónico). Con los primeros cuatro eigenvalores se obtiene un 57.06% de la varianza asimilable

En Resumen: Los resultados en su conjunto, dan evidencia significativa para el rechazo de la Ho5. Las pruebas realizadas de: los CCC. (R, R2 y R-ajustado), la extracción de la varianza y la redundancia entre los factores de ambos conjuntos, el valor obtenido de Ji2 con gl (n-1) mayor que la Ji2 crítica apoyan este rechazo, aunado a la aceptable explicación de la varianza del constructo 5, específicamente con los eigenvalores del conjunto 1 a 4, en casi el 57.06%, de la varianza asimilable. Esto representa que los factores de las variables: Integración (VARINT), Comunicación (VARCOM) y Liderazgo (VARLI), influyen significativamente con los factores de la variable Satisfacción (VARSAT).

A manera de resumen, a continuación se presenta un comparativo de los resultados por constructo:

En la gráfica 5, podemos observar el comportamiento de los coeficientes de correlación canónica y como estos, permanecieron constantes en un rango de >.7 y < de .9, (excepto el C3 que obtuvo .67) lo que da una muestra de la alta asociación entre los conjuntos de variables que fueron estudiadas en cada uno de los constructos (xy).

La varianza de cada uno de los constructos fue explicada con las primeras 3 a 5 funciones canónicas, dando una aceptable explicación de la varianza asimilable. De hecho, conforme se integraban variables en cada constructo, la λ fue incrementándose, esto es, en el C1, C2 y C3 se incluyeron las variables: Integración y Satisfacción laboral (VARINT y VARSAT), así como las variables Comunicación, Motivación Intrínseca y Satisfacción Laboral (VARCOM y VARSAT), y por último las variables Integración, Liderazgo e Incentivos (VARINT, VARLI y VARINC) respectivamente.

Con estos tres constructos, el modelo de estudio mostró consistencia y validez, prueba de ello es el resultado de la Lambda de Wilks que permitió dar una aceptable explicación de la varianza y se sentaban las bases de validez para el modelo general (pág. 72 y 93).

Para el C4 se confrontaron las variables: Integración, Comunicación y Tipo de Liderazgo versus Incentivos (VARINT, VARCOM, VARLI y VARINC) lo que nuevamente arrojó una aceptable explicación de la varianza (3.0859) con las primeras cuatro funciones canónicas. Al final se integra a este constructo la variable Satisfacción laboral quedando estructurado el C5 (par del modelo teórico), obteniendo la máxima explicación de la varianza asimilable. Lo anterior resume la validación del modelo y da evidencia significativa para la explicación del fenómeno observado en la investigación.