El aporte de Roger Garrison

[1] Podemos observar que estas dos dimensiones (Tiempo y Dinero) ya estaban en la mente de Garrison veinte años antes de escribir su obra cumbre. En su “Austrian Macroeconomics: A Diagrammatical Exposition” (Garrison 1978, p. 169) escribía: “One of the most distinctive features of Austrian macroeconomic theory is its use of the concept of a ‘structure of production’. This concept was formulated to give explicit recognition to the notion that capital (and the capital structure) has two dimensions. It has a value dimension which can be expressed in monetary terms, and it has a time dimension which is an expression of the time that elapses between the application of the ‘original means of production’ (labor and land) and the eventual emergence of the consumption goods associated with them.” (la cursiva es nuestra).

[2] Traducido al español: “Él [Garrison] está, en un sentido, intentando reiniciar donde los austríacos abandonaron sus contribuciones en los años 1930, y al mismo tiempo, reinterpretando lo que ha ocurrido en la Macroeconomía desde entonces. Lo hace, ofreciendo una ‘teoría basada en el capital’ de relaciones macroeconómicas que focalizan sobre los patrones de demanda y precios relativos en la estructura de la producción, y contrastándolo con su visión de la Macroeconomía standard como ‘una teoría basada en el trabajo’ de relaciones agregadas.”

[3] Las palabras del Dr. Salerno, pueden ser traducidas de la siguiente forma: “En ‘Tiempo y Dinero’, Roger Garrison (2001) ahora provee un aporte sustancial y una elaboración gráfica del análisis macroeconómico austríaco que ha faltado tanto durante todos estos años. Garrison logra su objetivo, construyendo un aparato analítico que los Austríacos pueden utilizar para contribuir en los temas centrales como problemas de interés, ciclo económico, y crecimiento, que son de preocupación para la macroeconomía mainstream contemporánea. Claramente, la investigación futura de la macroeconomía Austríaca descansará sobre el análisis de la ‘Macroeconomía del Capital’ de Roger Garrison”.

[4] En español: “Sostendré que de hecho, el herramental de Garrison representa una ruptura bastante radical sobre la tradición y los modos establecidos de pensamiento de los economistas austríacos”.

[5] Jörg Guido Hülsman (2001, p.36) sostiene sobre este punto: “The significance of Time and Money is that it seeks to convey ‘Austrian messages’ –most notably, that the time-structure of production is an important factor determining money´s impact on the economy- within a neoclassical framework.” Y luego agrega: “Garrison casts these messages in the terms of his three-quadrant model, which features (1) an aggregate market of loanable funds, (2) an aggregate production possibilities frontier, and (3) an aggregate Hayekian triangle. [...] Yet there is also the possibility that Garrison not so much succeds in Austrianizing the mainstream as that he will mainstream the Austrians. For the fact remains that Garrisonian Macroeconomics is essentially neoclassical macroeconomics, which he enriches with an Austrian model”.

Creo que es importante hacer un comentario al respecto. Pienso que no podemos afirmar que la Macroeconomía del Capital de Garrison sea “neoclásica” simplemente porque utiliza “agregados”. Debemos recordar que incluso Murray Rothbard utilizó agregados en diferentes contextos en su “Man, Economy and State”. Habló allí del agregado de la preferencia temporal individual, la producción agregada, los precios agregados, el ahorro agregado, la inversión agregada, el ingreso agregado, el consumo agregado, los beneficios agregados, las pérdidas agregadas, los impuestos agregados, el valor del capital de las firmas agregado, la demanda y oferta agregadas, e incluso de la riqueza agregada. Para ser más precisos, Rothbard utiliza 134 veces la palabra “agregado” en su Man, Economy and State, y esto no significa que sea un neoclásico.

Por supuesto, esto no significa que la crítica de los economistas Austríacos al Mainstream sobre el uso de los agregados carece de fundamentos. Los economistas del Mainstream, utilizan todo tipo de agregados, pero carecen de una “microfundamentación” adecuada, esto es la asociación que se requiere entre el análisis microeconómico y el análisis macroeconómico. Rothbard, en su Tratado de Economía explica primero y en forma correcta, el análisis microeconómico estudiando las implicancias lógicas de la acción humana y las leyes que surgen de ella (Véase Capítulo 1), de tal forma que luego, en un segundo paso, puede pasar a analizar y considerar este estudio agregado, o para ser más precisos, “análisis macroeconómico”.

[6] Esta posibilidad de “sobreutilización temporal” de los recursos ha traído numerosas críticas. Como se dijo, este caso implicaría que la combinación de consumo e inversión puede ser representada por un punto por encima de la FPP. La pregunta que se la ha formulado a Garrison numerosas veces es la siguiente: ¿Si un punto sobre la FPP implica pleno empleo de recursos, cómo puede pasar a ubicarse en un punto por encima de la FPP? La respuesta sería que para Garrison, “pleno empleo” estaría implicando un desempleo natural o friccional de recursos, digamos del 5 %. No sólo en cuanto a desempleo de recursos humanos, sino también de cierto capital. El caso más claro, sería la posibilidad de abrir las fábricas en la noche, pasando a operar las 24 horas. Más adelante se tratará la causa por la cual la combinación de ahorro e inversión se pueden ubicar , sólo temporalmente, por encima de la FPP.

[7] Como se ha dicho previamente, en su primer trabajo de 1978, Garrison no utilizaba el Mercado de Fondos Prestables sino el “Aggregate Time-Market” de Rothbard. Creo que esto constituye un error en Garrison, dado que la representación de Rothbard explica mejor los cambios en la preferencia temporal y su consecuente desplazamiento en la tasa de interés y en el volumen de ahorros agregado. El “Mercado de Fondos Prestables” tiende a dar a entender que la tasa de interés es el resultado de la interacción entre ahorristas e inversores al demandar y ofrecer fondos prestables en el mercado. A su vez, debemos remarcar que en el “Aggregate Time-Market” la curva de oferta es representada por los Capitalistas o Inversores, mientras que en el Mercado de Fondos Prestables, este rol lo cumple la curva de Demanda.

[8] Estas palabras pueden traducirse de la siguiente manera: “Estrictamente hablando, la Macroeconomía de Garrison es Macroeconomía sin dinero”. Por supuesto que los argumentos de Jörg Guido Hülsman deben ser estudiadas con mucho más detalle, pero no es el objeto de este trabajo. El mismo Garrison sostiene que su modelo introduce el dinero para salvar las ineficiencias del trueque, pero al mismo tiempo aceptaría que su dinero es neutral, punto sumamente conflictivo para los pensadores de la tradición austríaca. En palabras del mismo Garrison (2001, p. 91): “La construcción de tres cuadrantes de la Figura 3.7 puede servir para ilustrar, si no realmente un sistema de trueque, un sistema muy parecido. Es decir, se emplea el dinero para permitir a los participantes del mercado evitar las ineficiencias del trueque sin introducir ulteriores ineficiencias. Así interpretado, las relaciones que muestra la Figura 3.7 pertenecen al reino de la teoría pura. Negar al dinero su propio diagrama, e incluso su propio eje, no es denotar o ignorar asuntos monetarios. El dinero está realmente en todo eje de todo diagrama.” (la cursiva es nuestra). Es importante aclarar que Garrison sigue a Hayek en este punto, quien no considera que el dinero tenga un mercado propio, a diferencia de Menger, Mises y Rothbard, que consideran al dinero como un bien más, y que por ello tendría su propio mercado.