Del nombre de los españoles
Pulse aquí para acceder al índice general del libro.
En esta página web no están incluidos los gráficos, tablas, mapas,
imágenes y
notas de la edición completa.
Pulsando
aquí puede acceder al texto completo del Tomo I en formato PDF (125 páginas,
668 Kb)
Pulsando
aquí puede acceder al texto completo del Tomo II en formato PDF (153
páginas, 809 Kb) |
Alfonso Klauer
Las razones del privilegio
En principio, parece que por lo menos hay dos razones que convergen para
explicar esas reiteradas interrogantes, pero también para explicar esta otra:
¿qué hay en común en la relación MéxicoPerú, por un lado; y, al interior del
Virreinato del Perú, en la relación nortesur, por otro? En primer lugar,
insistimos, México está bastante más cerca de España que el Perú y Bolivia.
Hemos dicho antes que, entre otras razones, fue precisamente por ésa que más
españoles se habrían radicado en México que en PerúBolivia.
El hecho ya indicado de que cuando en
México el 90 % de su población era castellano
parlante, mientras que en el Perú sólo lo
era el 70 %, hace sospechar de la mayor presencia
de peninsulares en el virreinato de
México que en el del Perú.
No obstante, Mörner registra además otro
indicio: en 1810 la ciudad de México habría
contado con 180 000 habitantes, en tanto que
la ciudad de Lima sólo con 60 000 pobladores
30. Lima, pues, era apenas un tercio de
la ciudad de México.
El historiador peruano Franklin Pease
citando al español Nicolás Sánchez Albornoz
, refiere sin embargo que Lima tenía 101
000 habitantes sobre una población total de 2
622 000 personas en algún momento del
mismo siglo XIX.
Pues bien, adicionalmente, por la cercanía
física y por la mayor población de familiares
allí instalados, sin duda más peninsulares
visitaban y comerciaban con México
que con el virreinato andino.
Por donde se mire pues, el virreinato de
México estaba más estrechamente ligado a la
península que el del Perú. Así, el poder local
mexicano, es decir, los criollosespañoles radicados
en México, tenían mucho más estrechos
contactos con el poder de la península.
Con más eficiencia que los criollos peruano
españoles, los criollos mexicanoespañoles
ponían sistemáticamente en práctica,
en la metrópoli madrileña, lo que hoy conocemos
como lobbyes. Sus gestiones, pues, eran
más y mejor atendidas. Entre ellas, que
no sean sus indios los que paguen más impuestos,
porque la situación ya era suficientemente
explosiva; sino que fueran los indios
del Perú quienes lo hagan.
El hecho de que México, comparativamente
con el Perú, fuera un territorio con
mayor población peninsular migrante, puede
hacernos concluir que ésa era un área más
mestiza y ésta un área más india.
¿Podría entonces concluirse que la discriminatoria
política tributaria tenía un racismo
encubierto? Aparentemente por lo menos,
todavía no podemos categóricamente concluir
en ello.
Pero recuérdese también que habíamos
mostrado que, al interior del virreinato del
Perú, los campesinos del sur pagaban hasta
68 % más tributos que los campesinos del
norte del mismo virreinato. Y para nadie es
un secreto que tanto ayer como hoy, el norte
del Perú es un área más mestiza mientras
que el sur es un área más india.
Ahora sí, después de constatar que la
misma constante área más mestiza vs.
área más india se repite en la relación
MéxicoPerú, que en la relación nortesur al
interior del virreinato del Perú, tenemos la
firme convicción de que, aunque muy bien
disimulado y encubierto, se escondía un oprobioso
racismo detrás de la política impositiva
de la metrópoli en América.