Pulse aquí para acceder al índice general del libro. En esta página web no están incluidos los gráficos, tablas, mapas, imágenes y notas de la edición completa. Pulsando aquí puede acceder al texto completo del Tomo I en formato PDF (125 páginas, 668 Kb) Pulsando aquí puede acceder al texto completo del Tomo II en formato PDF (153 páginas, 809 Kb)

Alfonso Klauer

México y Perú: políticas tributarias distintas

En México, en ese mismo período (1750- 1809) la recaudación tributaria por actividades mineras era el 11,09 % del total, en tanto que la recaudación por tributos a los nativos –que en gran parte eran precisamente los tributos por actividad agropecuaria–, correspondían sólo el 3,63 % del total. Es decir, en México, coherentemente, pagaba más impuestos el sector más rentable.

Pero como en conjunto –Perú y México–, tal como se ha visto en el último cuadro, la importancia de la recaudación por tributo a los nativos crecía en importancia, disminuyendo en cambio la significación de la recaudación por actividades mineras, la única explicación es que el fenómeno observado para México se diera precisamente a la inversa en el Perú.

Es decir, en el virreinato con sede en Lima, cada vez pagaban más impuestos los cada vez más pobres. En efecto, en el Perú, en las últimas tres décadas, mientras la recaudación en minería representaba sólo el 12,14 % del total, la recaudación en tributos a los nativos era nada menos que el 17,04 % del total. Ello puede nítidamente apreciarse en el Gráfico N° 18.

El gráfico da pie para una serie de análisis y comentarios. En primer lugar, para los 130 años que abarca, se nos muestra como mucho más importante para la economía imperial el impuesto que se recaudaba por la actividad minera.

No obstante, si seguimos centrándonos en lo ocurrido en las últimas tres décadas (encerradas a la derecha, en el gráfico de la parte superior), podemos advertir que la importancia de la recaudación por tributos a los nativos crecía proporcionalmente cada vez más en importancia.

Cuantitativamente, de ello hemos dado cuenta en el último cuadro. Y como resulta objetivamente ilustrativo en el gráfico, en el Perú la importancia de los tributos a los nativos no sólo era mayor que la de la recaudación en minería, sino que era desproporcionadamente más onerosa y agravante comparada con la que daba en México.

Si el tributo a los nativos representaba en México el 3,63 % del total recaudado allá, en el Perú representaba el 17,04 %, esto es, en proporción, casi 5 veces más. O, si se prefiere, cada familia campesina peruana y boliviana pagaba, proporcionalmente, 5 veces más impuestos que cada familia campesina de México.

Pero además, como se ve en el gráfico, el más significativo agravante es el hecho de que en el Perú la recaudación por tributos a los nativos había pasado de representar el 2,88 % del total (en la década de 1680–89), a representar el 16,60 % del total (en la década de 1800–09).

¿Qué ocurriría hoy en cualquiera de nuestros países si a un sector económico cualquiera se le hace crecer la carga tributaria en 476 %?