їQuй es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO I:

MЙTODO SEGUIDO EN ESTA OBRA

ESBOZO DE UNA REVOLUCIУN

Si tuviese que contestar la siguiente pregunta: їQuй es la esclavitud? y respondiera en pocas palabras: Es el asesinato, mi pensamiento se aceptarнa desde luego. No necesitarнa de grandes razonamientos para demostrar que el derecho de quitar al hombre el pensamiento, la voluntad, la personalidad, es un derecho de vida y muerte, y que hacer esclavo a un hombre es asesinarle.

їPor quй razуn, pues, no puedo contestar a la pregunta quй es la propiedad, diciendo concretamente la propiedad es un robo, sin tener la certeza de no ser comprendido, a pesar de que esta segunda afirmaciуn no es mбs que una simple transformaciуn primera?

Me decido discutir el principio mismo de nuestro gobierno y de nuestras instituciones, la propiedad; estoy en mi derecho. Puedo equivocarme en la conclusiуn que de mis investigaciones resulte; estoy en mi derecho. Me place colocar el ъltimo pensamiento de mi libro en su primera pбgina; estoy tambiйn en mi derecho.

Un autor enseсa que la propiedad es un derecho civil, originado por la ocupaciуn y sancionado por la ley; otro sostiene que es un derecho natural, que tiene por fuente el trabajo; y estas doctrinas tan antitйticas son aceptadas y aplaudidas con entusiasmo. Yo creo que ni el trabajo, ni la ocupaciуn, ni la ley, pueden engendrar la propiedad, pues йsta es un efecto sin causa. їSe me puede censurar por ello? їCuбntos comentarios producirбn estas afirmaciones?

ЎLa propiedad es el robo! ЎHe ahн el toque de rebato del 93! ЎLa turbulenta agitaciуn de las revoluciones!

Tranquilнzate, lector; no soy, ni mucho menos, un elemento de discordia, un instigador de sediciones. Me limito a anticiparme en algunos dнas a la historia; expongo una verdad cuyo esclarecimiento no es posible evitar. Escribo, en una palabra, el preбmbulo de nuestra constituciуn futura. Esta definiciуn que te parece peligrosнsima, la propiedad es el robo, bastarнa para conjurar el rayo de las pasiones populares si nuestras preocupaciones nos permitiesen comprenderla. Pero Ўcuбntos intereses y prejuicios no se oponen a ello!... La filosofнa no cambiarб jamбs el curso de los acontecimientos: el destino se cumplirб con independencia de la profecнa. Por otra parte, їno hemos de procurar que la justicia se realice y que nuestra educaciуn se perfeccione?

ЎLa propiedad es el robo!... ЎQuй inversiуn de ideas! Propietario y ladrуn fueron en todo tiempo expresiones contradictorias, de igual modo que sus personas son entre sн antipбticas; todas las lenguas han consagrado esta antinomia. Ahora bien: їcon quй autoridad podrйis impugnar el asentimiento universal y dar un mentнs a todo el gйnero humano? їQuiйn sois para quitar la razуn a los pueblos y a la tradiciуn?

їQuй puede importarte, lector, mi humilde personalidad? He nacido, como tъ, en un siglo en que la razуn no se somete sino al hecho y a la demostraciуn; mi misiуn estб consignada en estas palabras de la ley: Ўhabla sin odio y sin miedo di lo que sepas! La obra de la humanidad consiste en construir el templo de la ciencia, y esta ciencia comprende al hombre y a la Naturaleza. Pero la verdad se revela a todos, hoy a Newton y a Pascal, maсana al pastor en el valle, al obrero en el taller. Cada uno aporta su piedra al edificio y, una vez realizado su trabajo, desaparece. La eternidad nos precede, la eternidad nos sigue entre dos infinitos, їquй puede importar a nadie la situaciуn de un simple mortal? Olvida, pues, lector, mi nombre y fнjate ъnicamente en mis razonamientos. Despreciando el consentimiento universal, pretendo rectificar el error universal; apelo a la conciencia del gйnero humano, contra la opiniуn del gйnero humano. Ten el valor de seguirme, y si tu voluntad es sincera, si tu conciencia es libre, si tu entendimiento sabe unir dos proposiciones para deducir una tercera, mis ideas llegarбn infaliblemente a ser tuyas. Al empezar diciйndote mi ъltima palabra, he querido advertirte, no incitarte; porque creo sinceramente que si me prestas tu atenciуn obtendrй tu asentimiento. Las cosas que voy a tratar son tan sencillas, tan evidentes, que te sorprenderб no haberlas advertido antes, y exclamarбs: «No habнa reflexionado sobre ello.» Otras obras te ofrecerбn el espectбculo del genio apoderбndose de los secretos de la Naturaleza y publicando sublimes pronуsticos; en cambio, en estas pбginas ъnicamente encontrarбs una serie de investigaciones sobre lo justo y sobre el derecho, una especie de comprobaciуn, de contraste de tu propia conciencia. Serбs testigo presencial de mis trabajos y no harбs otra cosa que apreciar su resultado. Yo no forino escuela; vengo a pedir el fin del privilegio, la aboliciуn de la esclavitud, la igualdad de derechos, el imperio de la ley. Justicia, nada mбs que justicia; tal es la sнntesis de mi empresa; dejo a los demбs el cuidado de ordenar el mundo.

Un dнa me he dicho: їPor quй tanto dolor y tanta miseria en la sociedad? їDebe ser el hombre eternamente desgraciado? Y sin fijarme en las explicaciones opuestas de esos arbitristas de reformas, que achacan la penuria general, unos a la cobardнa e impericia del poder pъblico, otros a las revoluciones y motines, aquйllos a la ignorancia y consunciуn generales; cansado de las interminables discusiones de la tribuna y de la prensa, he querido profundizar yo mismo la cuestiуn. He consultado a los maestros de la ciencia, he leнdo cien volъmenes de Filosofнa, de Derecho, de Economнa polнtica e Historia... Ўy quiso Dios que viniera en un siglo en que se ha escrito tanto libro inъtil! He realizado supremos esfuerzos para obtener informaciones exactas, comparando doctrinas, oponiendo a las objeciones las respuestas, haciendo sin cesar ecuaciones y reducciones de argumentos, aquilatando millares de silogismos en la balanza de la lуgica mбs pura. En este penoso camino he comprobado varios hechos interesantes. Pero, es preciso decirlo, pude comprobar, desde luego, que nunca hemos comprendido el verdadero sentido de estas palabras tan vulgares como sagradas: Justicia, equidad, libertad; que acerca de cada uno de estos conceptos, nuestras ideas son completamente confusas, y que, finalmente, esta ignorancia es la ъnica causa del pauperismo que nos degenera y de todas las calamidades que han afligido a la humanidad.

Antes de entrar en materia, es preciso que diga dos palabras acerca del mйtodo que voy a seguir. Cuando Pascal abordaba un problema de geometrнa, creaba un mйtodo para su soluciуn. Para resolver un problema de filosofнa es, asimismo, necesario un mйtodo. ЎCuбntos problemas de filosofнa no superan, por la gravedad de sus consecuencias, a los de geometrнa! ЎCuбntos, por consiguiente, no necesitan con mayor motivo para su resoluciуn un anбlisis profundo y severo!

Es un hecho ya indudable, segъn los modernos psicуlogos, que toda percepciуn recibida en nuestro espнritu se determina en nosotros con arreglo a ciertas leyes generales de ese mismo espнritu. Amуldase, por decirlo asн, a ciertas concepciones o tipos preexistentes en nuestro entendimiento que son a modo de condiciones de forma. De manera -afirman- que si el espнritu carece de ideas innatas, tiene por lo menos formas innatas. Asн, por ejemplo, todo fenуmeno es concebido por nosotros necesariamente en el tiempo y en el espacio; todos ellos nos hacen suponer una causa por la cual acaecen; todo cuanto existe implica las ideas de sustancia, de modo, de nъmero, de relaciуn, etc. En una palabra, no concebimos pensamiento alguno que no se refiera a los principios generales de la razуn, lнmites de nuestro conocimiento.

Estos axiomas del entendimiento, aсaden los psicуlogos, estos tipos fundamentales a los cuales se adaptan fatalmente nuestros juicios y nuestras ideas, y que nuestras sensaciones no hacen mбs que poner al descubierto, se conocen en la ciencia con el nombre de categorнas. Su existencia primordial en el espнritu estб al presente demostrada; sуlo falta construir el sistema y hacer una exacta relaciуn de ellas. Aristуteles enumeraba diez; Kant elevу su nъmero a quince; Cousin las ha reducido a tres, a dos, a una, y la incontestable gloria de este sabio serб, si no haber descubierto la verdadera teorнa de las categorнas, haber comprendido al menos mejor que ningъn otro la gran importancia de esta cuestiуn, la mбs transcendental y quizб la ъnica de toda la metafнsica.

Ante una conclusiуn tan grave me atemoricй, llegando a dudar de mi razуn. ЎCуmo! -exclamй-, lo que nadie ha visto ni oнdo, lo que no pudo penetrar la inteligencia de los demбs hombres, їhas logrado tъ descubrirlo? ЎDetente, desgraciado, ante el temor de confundir las visiones de tu cerebro enfermo con la realidad de la ciencia! їIgnoras que, segъn opiniуn de ilustres filуsofos, en el orden de la moral prбctica el error universal es contradicciуn? Resolvн entonces someter a una segunda comprobaciуn mis juicios, y como tema de mi nuevo trabajo, fijй las siguientes proposiciones: їEs posible que en la aplicaciуn de los principios de la moral se haya equivocado unбnimemente la humanidad durante tanto tiempo? їCуmo y por quй ha padecido ese error? їY cуmo podrб subsanarse йste siendo universal?

Estas cuestiones, de cuya soluciуn hacнa depender -la certeza de mis observaciones, no resistieron mucho tiempo al anбlisis. En el capнtulo V de este libro se verб que, lo mismo en moral que en cualquiera otra materia de conocimiento, los mayores errores son para nosotros grados de la ciencia; que hasta en actos de justicia, equivocarse es un privilegio que ennoblece al hombre, y en cuanto al mйrito filosуfico que pudiera caberme, que este mйrito es infinitamente pequeсo. Nada significa dar un nombre a las cosas: lo maravilloso serнa conocerlas antes de que existiesen. Al expresar una idea que ha llegado a su tйrmino, una idea que vive en todas las inteligencias, y que maсana serб proclamada por otro si yo no la hiciese pъblica hoy, solamente me corresponde la prioridad de la expresiуn. їAcaso se dedican alabanzas a quien vio por primera vez despuntar el dнa?

Todos los hombres, en efecto, creen y sienten que la igualdad de condiciones es idйntica a la igualdad de derechos: que propiedad y robo son tйrminos sinуnimos; que toda preeminencia social otorgada, o mejor dicho, usurpada so pretexto de superioridad de talento y de servicio, es iniquidad y latrocinio: todos los hombres, afirmo yo, poseen estas verdades en la intimidad de su alma; se trata simplemente de hacer que las adviertan.

Confieso que no creo en las ideas innatas ni en las formas o leyes innatas de nuestro entendimiento, y considero la metafнsica de Reid y de Kant aъn mбs alejada de la verdad que la de Aristуteles. Sin embargo, como no pretendo hacer aquн una crнtica de la razуn (pues exigirнa un extenso trabajo que al pъblico no interesarнa gran cosa), admitirй en hipуtesis que nuestras ideas mбs generales y mбs necesarias, como las del tiempo, espacio, sustancia y causa, existen primordialmente en el espнritu, o que, por lo menos, derivan inmediatamente de su constituciуn.

Pero es un hecho psicolуgico no menos cierto, aunque poco estudiado todavнa por los filуsofos, que el hбbito, como una segunda naturaleza, tiene el poder de sugerir al entendimiento nuevas formas categуricas, fundadas en las apariencias de lo que percibimos, y por eso mismo, desprovistas, en la mayor parte de los casos, de realidad objetiva. A pesar de esto ejercen sobre nuestros juicios una influencia no menos predeterminante que las primeras categorнas. De suerte que enjuiciamos, no sуlo con arreglo a -las leyes eternas y absolutas de nuestra razуn, sino tambiйn conforme a las reglas secundarias, generalmente equivocadas, que la observaciуn de las cosas nos sugiere. Esa es la fuente mбs fecunda de los falsos prejuicios y la causa permanente y casi siempre invencible de multitud de errores. La preocupaciуn que de esos errores resulta es tan arraigada que, frecuentemente, aun en el momento en que combatimos un principio que nuestro espнritu tiene por falso, y nuestra conciencia rechaza, lo defendemos sin advertirlo, razonamos con arreglo a йl; lo obedecemos atacбndole. Preso en un cнrculo, nuestro espнritu se revuelve sobre sн mismo, hasta que una nueva observaciуn, suscitando en nosotros nuevas ideas, nos hace descubrir un principio exterior que libera a nuestra imaginaciуn del fantasma que la habнa ofuscado. Asн, por ejemplo, se sabe hoy que por las leyes de un magnetismo universal, cuya causa es aъn desconocida, dos cuerpos, libres de obstбculos, tienden a reunirse por una fuerza de impulsiуn acelerada que se llama gravedad. Esta fuerza es la que hace caer hacia la tierra los cuerpos faltos de apoyo, la que permite pesarlos en la balanza y la que nos mantiene sobre el suelo que habitamos. La ignorancia de esta causa fue la ъnica razуn que impedнa a los antiguos creer en los antнpodas. « їCуmo no comprendйis -decнa San Agustнn, despuйs de Lactancio- que si hubiese hombres bajo nuestros pies tendrнan la cabeza hacia abajo y caerнan en el cielo?» El obispo de Hipona, que creнa que la tierra era plana porque le parecнa verla asн, suponнa en consecuencia que si del cйnit al nadir de distintos lugares se trazasen otras tantas lнneas rectas, estas lнneas serнan parбbolas entre sн, y en la misma direcciуn de estas lнneas suponнa todo el movimiento de arriba abajo. De ahн deducнa forzosamente que las estrellas estбn pendientes como antorchas movibles de la bуveda celeste; que en el momento en que perdieran su apoyo, caerнan sobre la tierra como lluvia de fuego; que la tierra es una tabla inmensa, que constituye la parte inferior del mundo, etc. Si se le hubiera preguntado quiйn sostiene la tierra, habrнa respondido que no lo sabнa, pero que para Dios nada hay imposible. Tales eran, con relaciуn al espacio y al movimiento, las ideas de San Agustнn, ideas que le imponнa un prejuicio originado por la apariencia, pero que habнa llegado a ser para йl una regla general y categуrica de juicio. En cuanto a la causa verdadera de la caнda de los cuerpos, su espнritu la ignoraba totalmente; no podнa dar mбs razуn que la de que un cuerpo cae porque cae.

Para nosotros, la idea de la caнda es mбs compleja y a las ideas generales de espacio y de movimiento, que aquйlla impone, aсadimos la de atracciуn o de direcciуn hacia un centro, la cual deriva de la idea superior de causa. Pero si la fнsica lleva forzosamente nuestro juicio a tal conclusiуn, hemos conservado, sin embargo, en el uso, el prejuicio de San Agustнn, y cuando decimos que una cosa se ha caнdo, no entendemos simplemente y en general que se trata de un efecto de la ley de gravedad, sino que especialmente y en particular imaginamos que ese movimiento se ha dirigido hacia la tierra y de arriba abajo. Nuestra razуn se ha esclarecido, la imaginaciуn la corrobora, y sin embargo, nuestro lenguaje es incorregible. Descender del cielo no es, en realidad, una expresiуn mбs cierta que subir al cielo, y esto no obstante, esa expresiуn se conservarб todo el tiempo que los hombres se sirvan del lenguaje.

Todas estas expresiones arriba, abaljo, descender del cielo, caer de las nubes, no ofrecen de aquн en adelante peligro alguno, porque sabemos rectificarlas en la prбctica. Pero conviene tener en cuenta cuбnto han hecho retrasar los progresos de la ciencia. Poco importa, en efecto, en la estadнstica, en la mecбnica, en la hidrodinбmica, en la balнstica, que la verdadera causa de la caнda de los cuerpos sea o no conocida, y que sean exactas las ideas sobre la direcciуn general del espacio; pero ocurre lo contrario cuando se trata de explicar el sistema del mundo, la causa de las mareas, la figura de la tierra y su posiciуn en el espacio. En todas estas cuestiones se precisa salir de la esfera de las apariencias. Desde la mбs remota antigliedad han existido ingenieros y mecбnicos, arquitectos excelentes y hбbiles; sus errores acerca de la redondez del planeta y de la gravedad de los cuerpos no impedнan el progreso de su arte respectivo; la solidez de los edificios y la precisiуn de los disparos no eran menores por esa causa. Pero mбs o menos pronto habнan de presentarse fenуmenos que el supuesto paralelismo de todas las perpendiculares levantadas sobre la superficie de la tierra no podнa explicar; entonces debнa comenzar una lucha entre los prejuicios que por espacio de los siglos bastaban a la prбctica diaria y las novнsimas opiniones que el testimonio de los sentidos parecнa contradecir.

Hay que observar cуmo los juicios mбs falsos, cuando tienen por fundamento hechos aislados o simples apariencias, contienen siempre un conjunto de realidades que permite razonar un determinado nъmero de inducciones, sobrepasado el cual se llega al absurdo. En las ideas de San Agustнn, por ejemplo, era cierto que los cuerpos caen hacia la tierra, que su caнda se verifica en lнnea recta, que el sol o la tierra se pone, que el cielo o la tierra se mueve, etc. Estos hechos generales siempre han sido verdaderos; nuestra ciencia no ha inventado nada. Pero, por otra parte, la necesidad de encontrar las causas de las cosas nos obliga a descubrir principios cada vez mбs generales. Por esto ha habido que abandonar sucesivamente, primero la opiniуn de que la tierra es plana, despuйs la teorнa que la supone inmуvil en el sentir del universo, etc.

Si de, la naturaleza fнsica pasamos al mundo moral, nos encontramos sujetos en йl a las mismas decepciones de la apariencia, a las mismas influencias de la espontaneidad y de la costumbre. Pero lo que distingue esta segunda parte del sistema de nuestros conocimientos es, de un lado, el bien o el mal que de nuestras propias opiniones nos resulta, y, de otro, la obstinaciуn con que defendemos el prejuicio que nos atormenta y nos mata.

Cualquiera que sea el sistema que aceptemos sobre la gravedad de los cuerpos y la figura de la tierra, la fнsica del globo no se altera; y en cuanto a nosotros, la economнa social no puede recibir con ello daсo ni perjuicio. En cambio, las leyes de nuestra naturaleza moral se cumplen en nosotros y por nosotros mismos; y, por lo tanto, estas leyes no pueden realizarse sin nuestra reflexiva colaboraciуn, y de consiguiente, sin que las conozcamos. De aquн se dedu ce que, si nuestra ciencia de leyes morales es falsa, es evidente que al desear nuestro bien, realizamos nuestro mal. Si es completa, podrб bastar por algъn tiempo nuestro progreso social, pero a la larga nos harб emprender derroteros equivocados, y, finalmente, nos precipitarб en un abismo de desdichas.

En ese momento se hacen indispensables nuevos conocimientos, los cuales, preciso es decirlo para gloria nuestra, no han faltado jamбs, pero tambiйn comienza una lucha encarnizada entre los vicios prejuicios y las nuevas ideas. ЎDнas de conflagraciуn y de angustia! Se recuerdan los tiempos en que con las mismas creencias e instituciones que se impugnan, todo el mundo parecнa dichoso; їcуmo recusar las unas, cуmo proscribir las otras? No se quiere comprender que ese perнodo feliz sirviу precisamente para desenvolver el principio del mal que la sociedad encubrнa, se acusa a los hombres y a los dioses, a los poderosos de la tierra y a las fuerzas de la Naturaleza. En vez de buscar la causa del mal en su inteligencia y su corazуn, el hombre la imputa a sus maestros, a sus rivales, a sus vecinos, a йl mismo. Las naciones se arman, se combaten, se exterminan hasta que, mediante una despoblaciуn intensa, el equilibrio se restablece y la paz renace entre las cenizas de las vнctimas. ЎTanto repugna a la humanidad alterar las costumbres de los antepasados, cambiar las leyes establecidas por los fundadores de las ciudades y confirmadas por el transcurso de los siglos!

«Desconfiad de toda innovaciуn», escribнa Tito Livio. Sin duda serнa preferible para el hombre no tener necesidad nunca de alteraciones; pero si ha nacido ignorante, si su condiciуn exige una instrucciуn progresiva, їhabrб de renegar de su inteligencia, abdicar de su razуn y abandonarse a la suerte? La salud completa es mejor que la convalecencia. їPero es йste un motivo para que el enfermo no intente su curaciуn? «ЎReforma, reforma!», exclamaron en otro tiempo Juan Bautista y Jesucristo. «ЎReforma, reforma!», pidieron nuestros padres hace cincuenta aсos (Proudhon alude a la Revoluciуn francesa.(N. del T.)), y nosotros seguiremos pidiendo por mucho tiempo todavнa Ўreforma, reforma!

He sido testigo de los dolores de mi siglo, y he pensado que entre todos los principios en que la sociedad se asienta, hay uno que no comprende, que su ignorancia ha viciado y es causa de todo el mal. Este principio es el mбs antiguo de todos, porque las revoluciones sуlo tienen eficacia para derogar los principios mбs modernos, mientras confirman los mбs antiguos. Por lo tanto, el mal que nos daсa es anterior a todas las revoluciones. Este principio, tal como nuestra ignorancia lo ha establecido, es reverenciado y codiciado por todos, pues de no ser asн, nadie abusarнa de йl y carecerнa de influencia.

Pero este principio, verdadero en su objeto, falso en cuanto a nuestra manera de comprenderlo, este principio tan antiguo como la humanidad, їcuбl es? їSerб la religiуn?

Todos los Ўhombres creen en Dios; este dogma corresponde a la vez a la conciencia y a la razуn. Dios es para la humanidad un hecho tan primitivo, una idea tan fatal, un principio tan necesario como para nuestro entendimiento lo son las ideas categуricas de causa, de sustancia, de tiempo y de espacio. A Dios nos lo muestra nuestra propia conciencia con anterioridad a toda inducciуn del entendimiento, de igual modo que el testimonio de los sentidos nos prueba la existencia del sol, anticipбndose a todos los razonamientos de la fнsica. La observaciуn y la experiencia nos descubren los fenуmenos y sus leyes. El sentido interno sуlo nos revela el hecho de su existencia. La humanidad cree que Dios existe, pero їquй es lo que cree al decir Dios? En una palabra, їquй es Dios?

La nociуn de la divinidad, nociуn primitiva, unбnime, innata en nuestra especie, no estб determinada todavнa por la razуn humana. A cada paso que avanzamos en el conocimiento de la Naturaleza y de sus causas, la idea de Dios se agranda y eleva. Cuanto mбs progresa la ciencia del hombre, mбs grande y mбs alejado le parece Dios. El antropomorfismo y la idolatrнa fueron consecuencia necesaria de la juventud de las inteligencias, una teologнa de niсos y de poetas. Error inocente, si no se hubiese querido hacer de йl una norma obligatoria de conducta, en vez de respetar la libertad de creencias. Pero el hombre, despuйs de haber creado un Dios a su imagen, quiso apropiбrselo; no contento con desfigurar al Ser Supremo, lo tratу como un patrimonio, su bien, su cosa. Dios, representado bajo formas monstruosas, vino a ser en todas partes propiedad del hombre y del Estado. Este fue el origen de la corrupciуn de las costumbres por la reliciуn y la fuente de los odios religiosos y las guerras sagradas. Al fin, hemos sabido respetar las creencias de cada uno y buscar la regla de las costumbres fuera de todo culto religioso. Esperamos sabiamente, para determinar la naturaleza y los atributos de Dios, los dogmas de la teologнa, el destino del alma, etc., que la ciencia nos diga lo que debemos olvidar y lo que debemos creer. Dios, alma, religiуn, son materias constantes de nuestras infatigables meditaciones y nuestros funestos extravнos, problemas difнciles, cuya soluciуn, siempre intentada, queda siempre incompleta. Sobre todas estas cosas todavнa podemos equivocarnos, pero al menos nuestro error no tiene influencia. Con la libertad de cultos y la separaciуn de lo espiritual y lo temporal, la influencia de las ideas religiosas en la evoluciуn sociaЎ es puramente negativa, mientras no dependan de la religiуn las leyes y las instituciones polнticas y civiles. El olvido de los deberes religiosos puede favorecer la corrupciуn general, pero no es la causa eficiente de ella, sino un complemento o su derivado. Sobre todo, en la cuestiуn de que se trata (y esta observaciуn es decisiva) la causa de desigualdad de condiciones entre los hombres, del pauperismo, del sufrimiento universal, de la confusiуn de los gobiernos no puede ser atribuida a la religiуn; es pre ciso remontarse mбs alto e investigar con mayor profundidad.

їQuй hay, pues, en el hombre mбs antiguo y mбs arraigado que el sentimiento religioso? El hombre mismo, es decir, la voluntad y la conciencia, el libre albedrнo y la ley, colocados en antagonismo perpetuo. El hombre vive en guerra consigo mismo. їPor quй? «El hombre -dicen los teуlogos- ha pecado en su origen; su raza es culpable de una antigua prevaricaciуn. Por esa falta, la humanidad ha degenerado; el error y la ignorancia han llegado a ser sus inevitables frutos. Leyendo la historia, encontrarйis en todos los tiempos la prueba de esta necesidad del mal en la permanente miseria de las naciones. El hombre sufre y sufrirб siempre; su enfermedad es hereditaria y constitucional. Usad paliativos, emplead emolientes; no hoy remedio eficaz.»

Este razonamiento no sуlo es propio de los teуlogos; se encuentra en tйrminos semejantes en los escritos de los filуsofos materialistas, partidarios de una indefinida perfectibilidad. Destutt de Tracy asegura formalmente que el pauperismo, los crнmenes, la guerra, son condiciуn inevitable de nuestro estado social, un mal necesario contra el cual serнa una locura rebelarse. De aquн que necesidad del mal y perversidad originaria sean el fondo de una misma filosofнa.

«ЎEl primer hombre ha pecado.» Si los creyentes interpretasen fielmente la Biblia, dirнan: El hombre en un principio peca, es decir, se equivoca; porque pecar, engaсarse, equivocarse, es una misma cosa. «Las consecuencias del pecado de Adбn se transmiten a su descendencia.» En efecto, la ignorancia es original en la especie como en el individuo; pero en muchas cuestiones, aun en el orden moral y polнtico, esta ignorancia de la especie ha desaparecido. їQuiйn puede afirmar que no cesarб en todas las demбs? El gйnero humano progresa de continuo hacia la verdad, y triunfa incesantemente la luz sobre las tinieblas. Nuestro mal no es, pues, absolutamente incurable, y la explicaciуn de los teуlogosi se reduce a esta vacuidad: «El hombre se equivoca porque se equivoca.» Es preciso decir, por el contrario: «El hombre se equivoca porque aprende.» Por tanto, si el hombre puede llegar a saber todo lo necesario, hay posibilidad de creer que equivocбndose mбs dejarнa de sufrir.

Si preguntamos a los doctores de esta ley que, segъn se dice, estб grabada en el corazуn del hombre, pronto verнamos que disputan acerca de ella sin saber cuбl sea. Sobre los mбs importantes problemas, hay casi tantas opiniones como autores. No hay dos que estйn de acuerdo sobre la mejor forma de gobierno, sobre el principio de autoridad, sobre la naturaleza del derecho; todos navegan al azar en un mar sin fondo ni orillas, abandonados a la inspiraciуn de su sentido particular que modestamente toman por la recta razуn; y en vista de este caos de opiniones contradictorias, decimos: El objeto de nuestras investigaciones es la ley, la determinaciуn del principio social; mas los polнticos, es decir, los que se ocupan en la cienca social, no llegan a entenderse; luego es en ellos donde estб el error; y como todo error tiene una realidad por objeto, en sus propios libros debe encontrarse la verdad, consignada en sus pбginas a pesar suyo.

Pero їde quй se ocupan los jurisconsultos y los publicistas? De justicia, de equidad, ae libertad, de la ley natural, de las leyes civiles, ete. їY quй es la justicia? їCuбl es su principio, su carбcter, su fуrmula? A esta pregunta, nuestros doctores no tienen nada que responder, pues si asн no fuese, su ciencia, fundada en principio positivo y cierto, saldrнa de su eterno probabilismo y acabarнan todos los debates.

їQuй es la justicia? Los teуlogos contestan: «Toda justicia viene de Dios.» Esto es cierto, pero nada enseсa.

Los filуsofos deberнan estar mejor enterados despuйs de disputar tanto sobre lo justo y lo injusto. Desgraciadamente, la observaciуn prueba que su saber se reduce a la nada; les sucede lo mismo que a los salvajes, que, por toda plegaria, saludan al sol gritando: !oh!, ioh! Esta es una exclamaciуn de admiraciуn, de amor, de entusiasmo; pero quien pretenda saber quй es el sol, obtendrб poca luz de la interjecciуn «ioh!». La justicia, dicen los filуsofos, es hija del cielo, luz que ilumina a todo hombre al venir al mundo, la mбs hermosa prerrogativa de nuestra naturaleza, lo que nos distingue de las bestias y nos hace semejantes a Dios, y otras mil cosas parecidas. їY a quй se reduce, pregunto, esta piadosa letanнa? A la plegaria de los salvajes: « ioh! ».

Lo mбs razonable de lo que la sabidurнa humana ha dicho respecto de la justicia, se contiene en este famoso principio: Haz a los demбs lo que deseas para ti; no hagas a los demбs lo que para ti no quieras. Pero esta regla de moral prбctica nada vale para la ciencia; їcuбl es mi derecho a los actos u omisiones ajenos? Decir que mi deber es igual a mi derecho, no es decir nada; hay que explicar al propio tiempo cuбl es este derecho.

Intentemos averiguar algo mбs preciso y positivo. La justicia es el fundamento de las sociedades, el eje a cuyo alrededor gira el mundo polнtico, el principio y la regla de todas las transacciones. Nada se realiza entre los hombre sino en virtud del derecho, sin la invocaciуn de la justicia. La justicia no es obra de la ley; por el contrario, la ley no es mбs que una declaraciуn y una aplicaciуn de lo justo en todas las circunstancias en que los hombres pueden hallarse con relaciуn a sus intereses. Por tanto, si la idea que concebimos de lo justo y del derecho estб mal determinada, es evidente que todas nuestras aplicaciones legislativas serбn desastrosas, nuestras instituciones viciosas, nuestra polнtica equivocada, y, por tanto, que habrб por esa causa desorden y malestar social.

Esta hipуtesis de la perversiуn de la idea de justicia en nuestro entendimiento y, por consecuencia, necesaria en nuestros actos, serб un hecho evidente si las opiniones de los hombres, relativas al concepto de justicia y a sus aplicaciones, no han sido constantes, si en diversas йpocas han sufrido modificaciones; en una palabra, si ha habido progresos en las ideas. Y a este propуsito he aquн lo que la historia enseсa con irrecusables testimonios.

Hace diez y ocho siglos, el mundo, bajo el imperio de los Cйsares, se consumнa en la esclavitud, en la supersticiуn y en la voluptuosidad. El pueblo, embriagado por continuas bacanales, habнa perdido hasta la nociуn del derecho y del deber; la guerra y la orgнa le diezmaban sin interrupciуn; la usura y el trabajo de las mбquinas, es decir, de los esclavos, arrebatбndoles los medios de subsistencia, le impedнan reproducirse. La barbarie renacнa de esta inmensa corrupciуn, extendiйndose como lepra devoradora por las provincias despobladas. Los sabios predecнan el fin del imperio, pero ignoraban los medios de evitarlo. їQuй podнan pensar para esto? En aquella sociedad envejecida era necesario suprimir lo que era objeto de la estimaciуn y de la veneraciуn pъblicas, abolir los derechos consagrados por una justicia diez veces secular. Se decнa: «Roma ha vencido por su polнtica y por sus dioses; toda reforma, pues, en el culto y en la opiniуn pъblica, serнa una locura y un sacrilegio. Romб, clemente para las naciones vencidas, al regalarles las cadenas, les hace gracia de la vida; los esclavos son la fuente mбs fecunda de sus riquezas; la manumisiуn de los pueblos serнa la negaciуn de sus derechos y la ruina de sus haciendas. Roma, en fin, entregada a los placeres y satisfecha hasta la hartura con los despojos del Universo, usa de la victoria y de la autoridad, su lujo y sus concupiscencias son el precio de sus conquistas: no puede abdicar ni desposeerse de ellas.» Asн comprendнa Roma en su beneficio el hecho y el derecho. Sus pretensiones estaban justificadas por la costumbre y por el derecho de gentes. La idolatrнa en la religiуn, la esclavitud en el Estado, el materialismo en la vida privada, eran el fundamento de sus instituciones. Alterar esas bases equivalнa a corunover la sociedad en sus propios cimientos, y segъn expresiуn moderna, a abrir el abismo de las revoluciones. Nadie concebнa tal idea, y entretanto la humanidad se consumнa en la guerra y en la lujuria.

Entonces apareciу un hombre llamбndose Palabra de Dios. Ignуrase todavнa quiйn era, de donde venнa y quiйn le habнa inspirado sus ideas. Predicaba por todas partes que la sociedad estaba expirante; que el mundo iba a transformarse; que los maestros eran falaces, los jurisconsultos ignorantes, los filуsofos hipуcritas embusteros; que el seсor y el esclavo eran iguales; que la usura y cuanto se le asemeja era un robo; que los propietarios y concupiscentes serнan atormentados algъn dнa con fuego eterno, mientras los pobres de espнritu y los virtuosos habitarнan en un lugar de descanso. Afirmaba, ademбs, otras muchas cosas no menos extraordinarias.

Este hombre, Palabra de Dios, fue denunciado y preso como enemigo del orden social por los sacerdotes y los doctores de la ley, quienes tuvieron la habilidad de hacer que el pueblo pidiese su muerte. Pero este asesinato jurнdico no acabу con la doctrina que Jesucristo habнa predicado. A su muerte, sus primeros cfiscнpulos se repartieron por todo el mundo, predicando la buena nueva, formando a su vez miIlones de propagandistas, que morнan degollados por la espada de la justicia romana, cuando ya estaba cumplida su misiуn. Esta propaganda obstinada, verdadera lucha entre verdugos y mбrtires, durу casi trescientos aсos, al cabo de los cuales se convirtiу el mundo. La idolatrнa fue aniquilada, la esclavitud abolida, la disoluciуn reemplazada por costumbres austeras; el desprecio de la riqueza llegу alguna vez hasta su absoluta renuncia. La sociedad se salvу por la negaciуn de sus principios, por el cambio de la religiуn y la violaciуn de los derechos mбs sagrados. La idea de lo justo adquiriу en esta revoluciуn una extensiуn hasta entonces no sospechada siquiera, que despuйs ha sido olvidada. La justicia sуlo habнa existido para los seсores (La religiуn, las leyes, el matrinonio, eran privilegios en Roma de los hombres libres, y, en un principio, solamente de los nobles. Del majorum gentium, dioses de las familias patricias: sus gentium, derecho de gentes, es decir, de las familias o de los nobles. El esclavo y el plebeyo no constituнan familia. Sus hijos eran considerados como crнa de los animales. Bestias nacнan y como bestias habнan de vivir.); desde entonces comenzу a existir para los siervos.

Pero la nueva religiуn no dio todos sus frutos. Hubo alguna mejora en las costumbres pъblicas, alguna templanza en la tiranнa; pero en los demбs, la semilla del Hijo del hombre cayу en corazones idуlatras, y sуlo produjo una mitologнa semipoйtica e innumerables discordias. En vez de atenerse a las consecuencias prбcticas de los principios de moral y de autoridad que Jesucristo habнa proclamado, se distrajo el бnimo en especulaciones sobre su nacimiento, su origen, su persona y sus actos. Se comentaron sus parбbolas, y de la oposiciуn de -las opiniones mбs extravagantes sobre cuestiones irresolubles, sobre textos incomprensibles, naciу la Teologнa, que se puede definir como la ciencia de lo infinitamente absurdo.

La verdad cristiana no traspasa la edad de los apуstoles. El Evangelio, comentado y simbolizado por los griegos y latinos, adicionado con tбbulas paganas, llegу a ser, tomado a la letra, un conjunto de contradicciones, y hasta la fecha el reino de la Iglesia infalible ha sido el de las tinieblas. Dнcese que las puertas del infierno no prevalecerбn; que la Palabra de Dios se oirб nuevamente, y que, por fin, los hombres conocerбn la verdad y la justicia; pero en el momento en que esto sucediera acabarнa el catolicismo griego y romano, de igual modo que a la luz de la ciencia desaparecen las sombras del error.

Los monstruos que los sucesores de los apуstoles estaban encargados de exterminar, repuestos de su derrota, reaparecieron poco a poco, merced al fanatismo imbйcil y a la conveniencia de los clйrigos y de los teуlogos. La historia de la emancipaciуn de los municipios en Francia presenta constantemente la justicia y la libertad infiltrбndose en el pueblo, a pesar de los esfuerzos combinados de los reyes, de la nobleza y del clero. En 1789 despuйs de Jesucristo, la naciуn francesa, dividida en castas, pobre y oprimida, vivнa sujeta por la triple red del absolutismo real, de la tiranнa de los seсores y de los parlamentos y de la intolerancia sacerdotal. Existнan el derecho del rey y el derecho del clйrigo, el derecho del noble y el derecho del siervo; habнa privilegios de sangre, de provincia, de municipios, de corporaciones y de oficios. En el fondo de todo esto imperaban la violencia, la inmoralidad, la miseria. Ya hacнa algъn tiempo que se hablaba de reforma; los que la deseaban sуlo en adariencia, no la invocaban, sino en provecho personal, y el pueblo, que debнa ganarlo todo, desconfiaba de tales proyectos y callaba. Por largo tiempo, el pobre pueblo, ya por recelo, va por incredulidad, ya por desesperaciуn, dudу de sus dйrйchos. El hбbito de servidumbre parecнa haber acabado con el valor de las antiguas municipalidades, tan soberbias en la Edad Media.

Un libro apareciу al fin, cuya sнntesis se contiene en estas dos proposiciones: їQuй es el tercer estado? Nada. їQuй debe ser? Todo. Alguien aсadiу por vнa de comentario: їQuй es el rey? Es el mandatario del pueblo.

Esto fue como una revelaciуn sъbita; rasgуse un tupido velo, y la venda cayу de todos los ojos. El pueblo se puso a razonar: «Si el rey es nuestro mandatario, debe rendir cuentas. Si debe rendir cuentas, estб sujeto a intervenciуn. Si puede ser intervenido, es responsable. Si es responsable, es justificable. Si es justificable, lo es segъn sus actos. Si debe ser castigado segъn sus actos, puede ser condenado a muerte.»

Cinco aсos despuйs de la publicaciуn del folleto de Sieyes, el tercer estado lo era todo; el rey, la nobleza, el clero, no eran nada. En 1793, el pueblo, sin detenerse ante la ficciуn constitucional de la inviolabilidad del monarca llevу al cadalso a Luis XVI, y en 1830 acompaсу a Cherburgo a Carlos X. En uno y otro caso pudo equivocarse eil la apreciaciуn del delito, lo cual constituirнa un error de hecho; pero en derecho, la lуgica que le impulsу fue irreprochable. Es йsta una aplicaciуn del derecho comъn, una determinaciуn solemne de la justicia penal.

El espнritu que animу el movimiento de 1789 fue un espнritu de contradicciуn. Esto basta para demostrar que el orden de cosas que sustituyу el antiguo no respondiу a mйtodo alguno ni estuvo meditado. Nacido de la cуlera y del odio, no podнa ser efecto de una ciencia fundada en la observaciуn y en el estudio, y las nuevas bases no fueron deducidas de un profundo conocimiento de las leyes de la Naturaleza y de la sociedad. Obsйrvase tambiйn, en las llamadas instituciones nuevas, que la repъblica conservу los mismos principios que habнa combatido y la influencia de todos los prejuicios que habнa intentado proscribir. Y aъn se habla, con inconsciente entusiasmo, de la gloriosa Revoluciуn francesa, de la regeneraciуn de 1789, de las grandes reformas que se acometieron, de las instituciones... ЎMentira! ЎMentira!

Cuando, acerca de cualquier hecho fнsico, intelectual o social, nuestras ideas cambian radicalmente a consecuencia de observaciones propias, llamo a este movimiento del espнritu, revoluciуn; si solamente ha habido extensiуn o modificaciїn de nuestras ideas, progreso. Asн, el sistema de Ptolomeo fue un progreso en astronomнa, el de Copйrnico una revoluciуn. De igual modo en 1789 hubo lucha y progreso; pero no ha habido revoluciуn. El examen de las reformas que se ensayaron lo demuestra.

El pueblo, vнctima por tanto tiempo del egoнsmo monбrquico, creyу librarse de йl para siempre declarбndose a sн mismo soberano. Pero їq.uй era la monarquнa? La soberanнa de un hombre. Y їquй es la democracia? La soberanнa del pueblo, o mejor dicho, de la mayorнa nacional. Siempre la soberanнa del hombre en lugar de lб soberanнa de la ley, la soberanнa de la voluntad en vez de la soberanнa de la razуn; en una palabra, las pasiones en sustituciуn del derecho. Cuando un pueblo pasa de la monarquнa a la democracia, es indudable que hay progreso, porque al multiplicarse el soberano, existen mбs probabilidades de que la razуn prevalezca sobre la voluntad: pero el caso es que no se realiza revoluciуn en el gobierno y que subsiste el mismo principio.

Y no es esto todo: el pueblo rey no puede ejercer la soberanнa por sн mismo: estб obligado a delegarla en los encargados del poder. Esto es lo que le repiten asiduamente aquellos que buscan su beneplбcito. Que estos funcionarios sean cinco, diez, ciento, mil, їquй importa el nъmero ni el nombre? Siempre serб el gobierno del hombre, el imperio de la voluntad y del favor.

Se sabe, ademбs, cуmo fue ejercida esta soberanнa, primero por la Convenciуn, despuйs por el Directorio, mбs tarde por el Cуnsul. El Emperador, el gran hombre tan querido y llorado por el pueblo, no quiso arrebatбrsela jamбs; pero como si hubiera querido burlarse de tal soberanнa, se atreviу a pedirle su sufragio, es decir, su abdicaciуn, la abdicaciуn de esa soberanнa inalienable, y lo consiguiу.

Pero їquй es la soberanнa? Dнcese que es el poder de hacer law leyes (La soberanнa, segъn Toullier, es la omnipotencia humana. Definiciуn materialista: si la soberanнa es algo, serб un derecho, no una fuerza o poder. їY quй es la omnipotencia humana? (N. del T.)). Otro absurdo, renovado por el despotismo. El pueblo, que habнa visto a los reyes fundar sus disposiciones en la fуrmula porque tal es mi voluntad, quiso a su vez conocer el placer de hacer las leyes. En los cincuenta aсos que median desde la Revoluciуn a la fecha (El autor escribнa este libro en 1849 (N. del T.)) ha promulgado millones de ellas, y siempre, no hay que olvidarlo, por obra de sus representantes. Y el juego no estб aъn cerca de su tйrmino.

Por lo demбs, la definiciуn de la soberanнa se deducнa de la definiciуn de la ley. La ley, se decнa, es la expresiуn de la voluntad del soberano, luego, en una monarquнa, la ley es la expresiуn de la voluntad del rey; en una repъblica, la ley es la expresiуn de la voluntad del pueblo. Aparte de la diferencia del nъmero de voluntades, los dos sistemas son perfectamente idйnticos; en uno y otro el error es el mismo: afirmar que la ley es expresiуn de una voluntad, debiendo ser la expresiуn de un hecho. Sin embargo, al frente de la opiniуn iban guнas expertos: se habнa tomado al ciudadano de Ginebra, Rousseau, por profeta, y el Contrato social por Corбn.

La preocupaciуn y el prejuicio se descubren a cada paso en la retуrica de los nuevos legisladores. El pueblo habнa sido vнctima de una multitud de exclusiones y de privilegios; sus representantes hicieron en su obsequio la declaraciуn siguiente: Todos los hombres son iguales por la Naturaleza y ante la ley; declaraciуn ambigua y redundante. Los hombres son iguales por la Naturaleza: їquiere significarse que tienen todos una misma estatura, iguales facciones, idйntico genio y anбlogas virtudes? No; solamente se ha pretendido designar la igualdad polнtica y civil. Pues en ese caso bastaba haber dicho: todos los hombres son iguales ante la ley.

Pero їquй es la igualdad ante la ley? Ni la Constituciуn de 1790, ni la del 93, ni las posteriores, han sabido definirla. Todas suponen una desigualdad de fortunas y de posiciуn, a cuyo lado no puede haber posibilidad de una igualdad de derechos. En cuanto a este punto, puede afirmarse que todas nuestras Constituciones han sido la expresiуn fiel de la voluntad popular; y voy a probarlo.

En otro tiempo el pueblo estaba excluido de los empleos civiles y militares. Se creyу hacer una gran cosa insertando en la Declaraciуn de los derechos del hombre este artнculo altisonante: «Todos los ciudadanos son igualmente admisibles a los cargos pъblicos: los pueblos libres no reconocen mбs motivos de preferencia en sus individuos que la virtud y el talento.»

Mucho se ha celebrado una frase tan hermosa, pero afirmo que no lo merece. Porque, o yo no la entiendo, o quiere decir que el pueblo soberano, legislador y reformista, sуlo ve en los empleos pъblicos la remuneraciуn consiguiente y las ventajas personales, y que sуlo estimбndoles como fuentes de ingresos, establece la libre admisiуn de los ciudadanos. Si asн no fuese, si йstos nada fueran ganando, їa quй esa sabia precauciуn? En cambio, nadie se acuerda de establecer que para ser piloto sea preciso saber astronomнa y geografнa, ni de prohibir a los tartam ' udos que representen уperas. El pueblo siguiу imitando en esto a los reyes. Como ellos, quiso distribuir empleos lucrativos entre sus amigos y aduladores. Desgraciadamente, y este ъltimo rasgo completa el parecido, el pueblo no disfruta tales beneficios; son йstos para sus mandatarios y representantes, los cuales, ademбs, no temen contrariar la voluntad de su inocente soberano.

Este edificante artнculo de la Declaraciуn de derechos del hombre, conservado en las Cartas de 1814 y de 1830, supone variedad de desigualdades civiles, o lo que es lo mismo, de desigualdades ante la ley. Supone tambiйn desigualdad de jerarquнas, puesto que las funciones pъblicas no son solicitadas sino por la consideraciуn y los emolumentos que confieren: desigualdad de fortunas, puesto que si se hubiera querido nivelarlas, los empleos pъblicos habrнan sido deberes y no derechos; desigualdad en el favor, porque la ley no determina quй se entiende por talentos y virtudes. En tiempos del Imperio, la virtud y el talento consistнan ъnicamente en el valor militar y en la adhesiуn al Emperador; cuando Napoleуn creу su nobleza, parecнa que intentaba imitar a la antigua. Hoy dнa el hombre que satisface 200 francos de impuestos es virtuoso; el hombre hбbil es un honrado acaparador de bolsillos ajenos; de hoy en adelante, estas afirmaciones serбn verdades sin importancia alguna.

El pueblo, finalmente, consagrу la propiedad... ЎDios le perdone, porque no supo lo que hacнa! Hace cincuenta aсos que expнa ese desdichado error. Pero їcуmo ha podido engaсarse el pueblo, cuya voz, segъn se dice, es la de Dios y cuya conciencia no yerra? їCуmo buscando la libertad y la igualdad ha caнdo de nuevo en el privilegio y en la servidumbre? Por su constante afбn de imitar el antiguo rйgimen.

Antiguamente la nobleza y el clero sуlo contribuнan a las cargas del Estado a tнtulo de socorros voluntarios y de donaciones espontбneas. Sus bienes eran inalienables aun por deudas. Entretanto, el plebeyo, recargado de tributos y de trabajo, era maltratado de continuo, tanto por los recaudadores del rey como por los de la nobleza y el clero. El siervo, colocado al nivel de las cosas, no podнa testar ni ser heredero. Considerado como los animales, sus servicios y su descencencia pertenecнan al dueсo por derecho de acciуn. El pueblo quiso qpe la condiciуn de propietario fuese igual para todos; que cada uno pudiera gozar y disponer libremente de sus bienes, de sus rentas, del producto de su trabajo y de su industria. El pueblo no inventу la propiedad; pero como no existнa para йl del mismo modo que para los nobles y los clйrigos, decretу la uniformidad de este derecho. Las odiosas formas de la propiedad, la servidumbre personal, la mano muerta, los vнnculos, la exclusiуn de los empleos, han desaparecido; el modo de disfrutarla ha sido modificado, pero la esencia de la instituciуn subsiste. Hubo progreso en la atribuciуn, en el reconocimiento del derecho, pero no hubo revoluciуn en el derecho mismo.

Los tres principios fundamentales de la sociedad moderna, que el movimiento de 1789 y el de 1830 han consagrado reiteradamente, son йstos: la Soberanнa de la voluntad del hombre, o sea, concretando la expresiуn, despotismo. 2.o Desigualdad de fortunas y de posiciуn social. 3.0 Propiedad. Y sobre todos estos principios el de Justicia, en todo y por todos invocada como el genio tutelar de los soberanos, de los nobles y de los propietarios; la Justicia, ley general, primitiva, categуrica, de toda sociedad.

їEs justa la autoridad del hombre sobre el hombre?

Todo el mundo contesta: no, la autoridad del hombre no es mбs que la autoridad de la ley, la cual debe ser expresiуn de justicia y de verdad. La voluntad privada no influye para nada en la autoridad, debiendo limitarse aquйlla, de una parte, a descubrir lo verdadero y lo justo, para acomodar la ley a estos principios, y, de otra, a procurar el cumplimiento de esta ley.

No estudio en este momento si nuestra forma de gobierno constitucional reъne esas condiciones; si la voluntad de los ministros interviene. o no en la declaraciуn y en la interpretaciуn de la ley; si nuestros diputados, en sus debates, se preocupan mбs de convencer por la razуn que de vencer por el nъmero. Me basta que el expresado concepto de un buen gobierno sea como lo he definido. Sin embargo, de ser exacta esa idea, vemos que los pueblos orientales estiman justo, por excelencia, el despotismo de sus soberanos; que entre los antiguos, y segъn la opiniуn de sus mismos filуsofos, la esclavitud era justa; que en la Edad Media los nobles, los curas y los obispos consideraban justo tener siervos; que Luis XIV creнa estar en lo cierto cuando afirmaba. El Estado soy yo, que Napoleуn reputaba como crimen de Estado la desobediencia a su voluntad. La idea de lo justo, aplicada al soberano y a su autoridad, no ha sido, pues, siempre la misma que hoy tenemos; incesantemente ha ido desenvolviйndose y determinбndose mбs y mбs hasta llegar al estado en que hoy la concebimos. їPero puede decirse que ha llegado a su ъltima fase? No lo creo; y como el obstбculo final que se opone a su desarrollo procede ъnicamente de la instituciуn de la propiedad que hemos conservado, es evidente que para realizar la forma del Poder pъblico y consumar la revoluciуn debemos atacar esa misma instituciуn.

їEs justa la desigualdad polнtica y civil? Unos responden, sн; otros, no. A los primeros contestarнa que, cuando el pueblo aboliу todos los privilegios de nacimiento y de casta, les pareciу bien la reforma, probablemente porque les beneficiaba. їPor quй razуn, pues, no quieren hoy que los privilegios de la fortuna desaparezcan como los privilegios de la jerarquнa y de la sangre? A esto replican que la desigualdad polнtica es inherente a la propiedad, y que sin la propiedad no hay sociedad posible. Por ello la cuestiуn planteada se resuelve en la de la propiedad. A los segundos me limito a hacer esta observaciуn: Si querйis implantar la igualdad polнtica, abolid la propiedad; si no lo hacйis, їpor quй os quejбis?

їEs justa la propiedad? Todo el mundo responde sin vacilaciуn: «Sн, la propiedad es justa.» Digo todo el mundo, porque hasta el presente creo que nadie ha respondido con pleno convencimiento: «No.» Tambiйn es verdad que dar una respuesta bien fundada no era antes cosa fбcil; sуlo el tiempo y la experiencia podнan traer una soluciуn exacta. En la actualidad esta soluciуn existe: falta que nosotros la comprendamos. Yo voy a intentar demostrarla.

He aquн cуmo he de proceder a esta demostraciуn:

I. No disputo, no refuto a nadie, no replico nada; acepto como buenas todas las razones alegadas en favor de la propiedad y me limito a investigar el principio, a fin de comprobar seguidamente si ese principio estб fielmente expresado por la propiedad. Defendiйndose como justa la propiedad, la idea, o por lo menos el propуsito de justicia, debe hallarse en el fondo de todos los argumentos alegados en su favor; y como, por otra parte, la propiedad sуlo se ejercita sobre cosas materialmente apreciables, la justicia, debe aparecer bajo una fуrmula algebraica. Por este mйtodo de examen llegaremos bien pronto a reconocer que todos los razonamientos imaginados para defender la propiedad, cualesquiera que sean, concluyen siempre necesariamente en la igualdad, o lo que es lo mismo, en la negaciуn de la propiedad. Esta primera parte comprende dos capнtulos: el primero referente a la ocupaciуn, fundamento de nuestro derecho; el otro relativo al trabajo y a la capacidad como causas de propiedad y de desigualdad social. La conclusiуn de los dos capнtulos serб, de un lado, que el clerecho de ocupaciуn impide la propiedad, y, de otro, que el derecho del trabajo la destruye.

Il. Concebida, pues, la propiedad necesariamente bajo la razуn categуrica de igualdad, he de investigar por quй, a pesar de la lуgica, la igualdad no existe. Esta nueva labor comprende tambiйn dos capнtulos: en el primero, considerando el hecho de la propiedad en sн mismo, investigarй si ese hecho es real, si existe, si es posible; porque implicarнa contradicciуn que dos formas sociales contrarias, la igualdad y la desigualdad, fuesen posibles una Y otra coniuntamente. Entonces comprobarб el fenуmeno singular de que la propiedad puede manifestarse como accidente, mientras como instituciуn y principio es imposible matemбticamente. De suerte que el axioma ab actu ad posse valet consecutio, del hecho a la posibilidad, la consecuencia es buena, se encuentra desmentido en lo que a la propiedad se refiere.

Finalmente, en el ъltimo capнtulo, llamando en nuestra ayuda a la psicologнa y penetrando a fondo en la naturaleza del hombre, expondrй el principio de lo justo, su fуrmula, su carбcter: determinarй la ley orgбnica de la sociedad; explicarй el origeir de la propiedad, las causas de su establecimiento, de su larga duraciуn y de su prуxima desapariciуn; establecerй definitivamente su identidad con el robo; y despuйs de haber demostrado que estos tres prejuicios, soberanнa del hombre, desigualdad de condiciones, propiedad, no son mбs que uno solo, que se pueden tomar uno por otro y son recнprocamente convertibles, no habrб necesidad de esfuerzo alguno para deducir, por el principio de contradicciуn, la base de la autoridad y del derecho. Terminarб ahн mi trabajo, que proseguirй en sucesivas publicaciones.

La importancia del objeto que nos ocupa embarga todos los бnimos. «La propiedad -dice Ennequin- es el principio creador y conservador de la sociedad civil... La propiedad es una de esas tesis fundamentales a las que no conviene aplicar sin maduro examen las nuevas tendencias. Porque no conviene olvidar nunca, e importa mucho que el publicista y el hombre de Estado estйn de ello bien convencidos, que de la soluciуn del problema sobre si la propiedad es el principio o el resultado del orden social, si debe ser considerada como causa o como efecto, depende toda la moralidad, y por esta misma razуn, toda la autoridad de las instituciones humanas.»

Estas palabras son una provocaciуn a todos los hombres que tengan esperanza y fe en el progreso de la humanidad. Pero aunque la causa de, la igualdad es hermosa, nadie ha recogido todavнa el guante lanzado por los abogados de la propiedad, nadie se ha sentido con valor bastante para aceptar el combate. La falsa sabidurнa de una jurisprudencia hipуcrita y los aforismos absurdos de la economнa polнtica, tal cуmo la propiedad la ha formulado, han oscurecido las inteligencias mбs potentes. Es ya una frase convenida entre los titulados amigos de la libertad y de los intereses del pueblo Ўque la igualdad es una quimera! ЎA tanto llega el poder que las mбs falsas teorнas y las mбs mentidas analogнas ejercen sobre ciertos espнritus, excelentes bajo otros conceptos, pero subyugados involuntariamente por el prejuicio general! La igualdad nace todos los dнas, fit cequalitas. Soldados de la libertad; desertaremos de nuestra bandera en la vнspera del triunfo?.

Defensor de la igualdad, hablarй sin odio y sin ira, con la independencia del filуsofo, con la calma y la convicciуn del hombre libre. їPodrй, en esta lucha solemne, llevar a todos los corazones la luz de que estб penetrado el mнo, y demostrar, por la virtud de mis argumentos, que si la igualdad no ha podido vencer con el concurso de la espada es porque debнa triunfar con el de la razуn?

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO II

Preámbulo

El derecho romano definía la propiedad como el derecho de usar y de abusar de las cosas en cuanto lo autorice la razón del derecho. Se ha pretendido justificar la palabra abusar, diciendo que significa, no el abuso insensato e inmoral, sino solamente el dominio absoluto. Distinción vana, imaginada para la santificación de la propiedad, sin eficacia contra los excesos de su disfrute, los cuales no previene ni reprime. El propietario es dueńo de dejar pudrir los frutos en su árbol, de sembrar sal en su campo, de ordeńar sus vacas en la arena, de convertir una vińa en erial y de transformar una huerta en monte. żTodo esto es abuso, sí o no? En materia de propiedad el uso y el abuso se confunden necesariamente.

Según la Declaración de los derechos del hombre, publicada al frente de la Constitución de 1793, la propiedad es Ťel derecho que tiene todo hombre de disfrutar y disponer a su voluntad de sus bienes, de sus rentas, del fruto de su trabajo y de su industriať.

El Código de Napoleón, en su artículo 544, consigna que Ťla propiedad es el derecho de disfrutar y disponer de las cosas de la manera más absoluta, en tanto no se haga de ellos un uso prohibido por las leyes y los reglamentosť.

Ambas definiciones reproducen la del derecho romano: todas reconocen al propietario un derecho absoluto sobre las cosas. Y en cuanto a la restricción determinada por el Código, al decir en tanto que no se haga de ellas un uso prohibido por las leyes y los reglamentos, dicha restricción tiene por objeto no limitar la propiedad, sino impedir que el dominio de un propietario sea obstáculo al dominio de los demás. Es una configuración del principio, no una limitación.

En la propiedad se distingue: 1.-, la propiedad pura y simple, el derecho seńorial sobre la cosa, y 2.-, la posesión. ŤLa posesión -dice Duranton- es una cuestión de hecho, no de derecho.ť Y Toullier: ŤLa propiedad es un derecho, una facultad legal; la posesión es un hecho.ť El arrendatario, el colono, el mandatario, el usufructuario, son poseedores; el seńor que arrienda, que cede el uso, el heredero que sólo espera gozar la cosa al fallecimiento de un usufructuario, son propietarios. Si me fuera permitida una comparación, diría que el amante es poseedor, el marido es propietario.

Esta doble definición de la propiedad como dominio y como posesión es de la mayor importancia, y es necesario no olvidarla si se quiere entender cuanto voy a decir.

De la distinción de la posesión y de la propiedad nacen dos especies de derechos: el derecho en la cosa, por el cual puedo reclamar la propiedad que me pertenece de cualquiera en cuyo poder la encuentre; y el derecho a la cosa, por el cual solicito que se me declare propietario. En el caso, la posesión y la propiedad están reunidas; en ello, sólo existe la nuda propiedad.

Esta distinción es el fundamento de la conocida división del juicio en posesorio y petitorio, verdaderas categorías de la jurisprudencia, pues la comprenden totalmente en su inmensa jurisdicción. Petitorio se denomina el juicio que hace relación a su propiedad; posesorio el relativo a la posesión. Al escribir estas páginas contra la propiedad, insto en favor de toda la sociedad una acción petitoria y pruebo que los que hoy nada poseen son propietarios por el mismo titulo que los que todo lo poseen, pero en vez de pedir que la propiedad sea repartida entre todos, solicito que, como medida de orden público, sea abolida para todos. Si pierdo el pleito, sólo nos queda a los propietarios y a mí el recurso de quitarnos de en medio, puesto que ya nada podemos reclamar de la justicia de las naciones, porque, según enseńa en su conciso estilo el Código de procedimientos, artículo 26, el demandante cuyas pretensiones hayan sido desestimadas en el juicio petitorio no podrá entablar el posesorio. Si, por el contrario, gano el pleito, ejercitaremos entonces una acción posesoria, a fin de obtener nuestra reintegración en el disfrute de los bienes , que el actual derecho de propiedad nos arrebata. Espero que no tendremos necesidad de llegar a este extremo: pero estas dos acciones no pueden ejercitarse a un tiempo, porque, según el mismo Código de procedimientos, la acción posesoria y la petitoria nunca podrán acumularse.

Antes de entrar en el fondo del asunto, no será inútil pesentar aquí algunas cuestiones perjudiciales.

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO II I. DE LA PROPIEDAD COMO DERECHO NATURAL

La Declaración de los derechos del hombre ha colocado el de propiedad entre los llamados naturales e imprescriptibles, que son, por este orden, los cuatro siguientes: libertad, igualdad, propiedad y seguridad individual. żQué método han seguido los legisladores del 93 para hacer esta enumeración? Ninguno; fijaron esos principios y disertaron sobre la soberanía y las leyes de un modo general y según su particular opinión. Todo lo hicieron a tientas, ligeramente.

A creer a Toullier, Ťlos derechos absolutos pueden reducirse a tres: seguridad, libertad, propiedadť. żPor qué ha eliminado la igualdad? żSerá porque la libertad la supone, o porque la propiedad la rechaza? El autor del Derecho civil comentado nada dice sobre ello; no ha sospechado siquiera que ahí está el punto de discusión.

Pero si se comparan entre sí estos tres o cuatro derechos, se observa que la propiedad en nada se parece a los otros; que para la mayor parte de los ciudadanos sólo existe en potencia como facultad dormida y sin ejercicio; que para los que la disfrutan es susceptible de determinadas transacciones y modificaciones que repugnan a la cualidad de derecho natural que a la propiedad se atribuye; que en la práctica los gobiernos, los tribunales y las leyes no la respetan; y, en fin, que todo el mundo, espontánea y unánimemente, la juzga quimérica.

La libertad es inviolable. Yo no puedo vender ni enajenar mi libertad. Todo contrato, toda estipulación que tenga por objeto la enajenación o la suspensión de la libertad es nulo; el esclavo que pisa tierra de libertad es en el mismo instante libre. Cuando la sociedad detiene a un malhechor y le quita su libertad, obra en legítima defensa; quien quebrante el pacto social cometiendo un crimen, se declara enemigo público, y al atentar a la libertad de los demás, les obliga a que le priven de la suya. La libertad es la condición primera del estado del hombre; renunciar a la libertad equivaldría a renunciar a la cualidad de hombre. żCómo sin libertad podría el hombre realizar sus actos?

Del mismo modo, la igualdad ante la ley no admite restricción ni excepcón. Todos los ciudadanos son igualmente admisibles a los cargos públicos; y he aquí por qué, en razón de esta igualdad, la suerte o la edad deciden, en muchos casos, la preferencia. El ciudadano más humilde puede demandar judicialmente al personaje más elevado y obtener un fallo favorable. Si un millonario construyese un palacio en la vińa de un pobre labrador, los tribunales podrían condenar al intruso a la demolición del palacio, aunque le hubiese costado millones, al replanteo de la vińa y al pago de dańos y perjuicios. La ley quiere que toda propiedad legítimamente adquirida sea respetada sin distinción de valor y sin preferencia de personas.

Cierto es que para el ejercicio de algunos derechos políticos suele exigir la ley determinadas condiciones de fortuna y de capacidad. Pero todos los publicistas saben que la intención del legislador no ha sido establecer un privilegio, sino adoptar garantías. Una vez cumplidas las condiciones exigidas por la ley, todo ciudadano puede ser elector y elegible: el derecho, una vez adquirido, es igual para todos, y la ley no distingue entre las personas y los sufragios. No examino en este momento si este sistema es el mejor; basta a mi propósito que en el espíritu de la Constitución y a los ojos de todo el mundo la igualdad ante la ley sea absoluta y que, como la libertad, no pueda ser materia de transacción alguna.

Lo mismo puede afirmarse respecto al derecho de seguridad personal. Ia sociedad no ofrece a sus miembros una semiprotección, una defensa incompleta; la presta íntegramente a sus indiviuos, obligados a su vez con la sociedad. No les dice: ŤOs garantizaré vuestra vida, si el hacerlo nada me cuesta; os protegeré, si en ello no corro peligroť, sino que les dice: ŤOs defenderé de todo y contra todos; os salvaré y os vengaré o pereceré con vosotros.ť El Estado pone todo su poder al servicio de cada ciudadano obligación que recíprocamente les une es absoluta.

ĄCuánta diferencia en la propiedad! Codiciada por todos, no está reconocida por ninguno. Leyes, usos, costumbres, conciencia pública y privada, todo conspira para su muerte y para su ruina. Para subvenir a las necesidades del Gobierno, que tiene ejércitos que mantener, obras que realizar, funcionarios que pagar, son necesarios los impuestos. Nada más razonable que todo el mundo contribuya a estos gastos. Pero żpor qué el rico ha de pagar más que el pobre? Esto es lo justo, se dice, porque posee más. Confieso que no comprendo esta justicia.

żPor qué se pagan los impuestos? Para asegurar a cada uno el ejercicio de sus derechos naturales, libertad, igualdad, seguridad, propiedad; para mantener el orden en el Estado; para realizar obras públicas de utilidad y de esparcimiento.

żPero es que la vida y la libertad del rico son más costosas de defender que las del pobre? żEs que en las invasiones, las hambres y las pestes representa para el Estado mayor número de dificultades el gran propietario que huye del peligro sin acudir a su remedio, que el labriego que continúa en su choza abierta a todos los azotes?

żEs que el orden está más amenazado para el burgués que para el artesano o el obrero? No, pues al contrario, la policía tiene más trabajo con dos centenares de obreros en huelga que con 200.000 propietarios.

żEs que el capitalista disfruta de las fiestas nacionales, de la propiedad de las calles, de la contemplación de los monumentos, más que el pobre ... ? No; el pobre prefiere su campo a todos los esplendores de la ciudad, y cuando quiere distraerse se contenta con subir a las cucańas.

Una de dos: o el impuesto proporcional garantiza y consagra un privilegio en favor de los grandes contribuyentes, o significa en sí mismo una iniquidad. Porque si la propiedad es de derecho natural, como afirma la Declaración de los derechos del hombre, todo lo que me pertenece en virtud de ese derecho es tan sagrado como mi propia persona; es mi sangre, es mi vida, soy yo mismo. Quien perturbe mi propiedad atenta a mi vida. Mis 100.000 francos de renta son tan inviolables como el jornal de 75 céntimos de la obrera, y mis confortables salones como su pobre buhardilla. El impuesto no se reparte en razón de la fuerza, de la estatura, ni del talento; no puede serlo tampoco en razón de la propiedad. Si el Estado me cobra más, debe darme más, o cesar de hablarme de igualdad de derechos; porque en otro caso, la sociedad no está instituida para defender la propiedad, sino para organizar su destrucción. El Estado, por el impuesto proporcional, se erige en jefe de bandidos; él mismo da el ejemplo del pillaje reglamentado; es preciso sentarse en el banco de los acusados, al lado de esos ladrones, de esa canalla execrada que él hace asesinar por envidias del oficio.

Pero se arguye que precisamente para contener esa canalla son precisos los tribunales y los soldados. El Gobiemo es una sociedad, pero no de seguros, porque nada asegura, sino constituida para la venganza y la represión. La prima que esta sociedad hace pagar, el impuesto, se reparte a prorrata entre las propiedades, es decir, en proporción de las molestias que cada una proporciona a los proporciona a los vengadores y represores asalariados por el Gobierno.

Nos encontramos en este punto muy lejos del derecho de propiedad absoluto e inalienable. ĄAsí están el pobre y el rico en constante situación de desconfianza y de guerra! żY por qué se hacen la guerra? Por la propiedad: Ąde suerte que la propiedad tiene por consecuencia necesaria la guerra a la propiedad ... !La libertad y la seguridad del rico no estorban a la libertad y a la seguridad del pobre; lejos de ello, pueden fortalecerse recíprocamente. Pero el derecho de propiedad del primero tiene que estar incesantemente defendido contra el instinto de propiedad del segundo. ĄQué contradicción!

En Inglaterra existe un impuesto en beneficio de los Pobres. Se pretende que yo, como rico, pague este impuesto. Pero żqué relación hay entre mi derecho natural e imprescriptible de propiedad y el hambre que atormenta a diez millones de desgraciados? Cuando la religión nos manda ayudar a nuestros hermanos, establece un precepto para la caridad; pero no un principio de legislación. El deber de beneficencia que me impone la moral cristiana, no puede crear en mi perjuicio un derecho político a favor de nadie, y mucho menos un instituto de mendigos. Practicaré la caridad, si ése es mi gusto, si experimento por el dolor ajeno esa simpatía de que hablan los filósofos y en la que yo no creo, pero no puedo consentir que a ello se me obligue. Nadie está obligado a ser justo más allá de esta máxima: Gozar de su derecho, mientras no perjudique el de los demás; cuya máxima es la definición misma de la libertad. Y como mi bien reside en mí y no debo nada a nadie, me opongo a que la tercera de las virtudes teologales esté a la orden del día.

Cuando hay que hacer una conversión de la deuda pública, se exige el sacrificio de todos los acreedores del Estado. Hay derecho a imponerlo si lo exige el bien público; pero żen qué consiste la justa y prudente indemnización ofrecida a los tenedores de esa deuda? No sólo no existe tal indemnización sino que es imposible concederla; porque si es igual a la propiedad sacrificada, la conversión es inútil.

El Estado se encuentra hoy, con relación a sus acreedores, en la misma situación que la villa de Calais, sitiada por Eduardo III, estaba con sus patricios. El inglés vencedor consentía en perdonar a sus habitantes a cambio de que se le entregasen a discreción los más significados de la ciudad. Eustache, y algunos otros, se sacrificaron; acto heroico, cuyo ejemplo debían proponer los ministros a los rentistas del Estado para que lo imitasen. żPero tenía la villa de Calais derecho a entrejarlos? No, indudablemente. El derecho a la seguridad es absoluto; la patria no puede exigir a nadie que se sacrifique. El soldado está de centinela en la proximidad del enemiío, no significa excepción de ese principio; allí donde un ciudadano expone su vida, está la patria con él; hoy le toca a uno, mańana a otro; cuando el peligro y la abnegación son comunes, la fuga es un parricidio. Nadie tiene el derecho de sustraerse al peligro, pero nadie está obligado a servir de cabeza de turco. La máxima de Caifás, bueno es que un hombre muera por todo el pueblo, es la del populacho y la de los tiranos, los dos extremos de la degradación social.

Afírmase que toda renta perpetua es esencialmente redimible. Esta máxima de derecho civil aplicada al Estado, es buena para los que pretenden llegar a la igualdad natural del trabajo y del capital; pero desde el punto de vista del propietario y según la opinión de los obligados a dar su asentimiento, ese lenguaje es el de los tramposos. El Estado no es solamente un deudor común, sino asegurador y guardián de la propiedad de los ciudadanos, y como ofrece la mayor garantía, hay derecho a esperar de él una renta segura e inviolable. żCómo, pues, podrá obligar a la conversión a sus acreedores, que le confiaron sus intereses, y hablarles luego de orden público y de garantía de la propiedad? El Estado, en semejante operación, no es un deudor que paga, es una empresa anónima que lleva a sus acciones a una emboscada y que, violando su formal promesa, les obliga a perder el 20, 30 ó 40 por 100 de los intereses de sus capitales.

Y no es esto todo. El Estado es también la universalidad de los ciudadanos reunidos bajo una ley común para vivir en sociedad. Esta ley garantiza a todos sus respectivas propiedades: al uno su tierra, al otro su vińa, a aquél sus frutos, al capitalista, que podría adquirir fincas, pero prefiere aumentar su capital, sus rentas. El Estado no puede exigir, sin una justa indemnización, el sacrificio de un palmo de tierra, de un trozo de vińa, y menos aún disminuir el precio de arriendo. żCómo va, pues, a tener el derecho de rebajar el interés del capital? Sería preciso, para que este derecho fuera ejercido sin dańo de nadie, que el capitalista pudiera hallar en otra parte una colocación igualmente ventajosa para su dinero; pero no pudiendo romper su relación con el Estado, żdónde encontraría esa colocación, si la causa de la conversión, es decir, el derecho de tomar dinero a menor interés reside en el mismo Estado? He aquí por qué un Gobierno, fundado en el principio de la propiedad, jamás puede menoscabar las rentas sin la voluntad de sus acreedores. El dinero prestado a la nación es una propiedad, a la que no hay derecho a tocar mientras las demás sean respetadas: obligar a hacer la conversión equivale, con relación a los capitalistas, a romper el pacto social, a colocarlos fuera de la ley. Toda la contienda sobre la conversión de las rentas se reduce a esto.

Pregunta. żEs justo reducir a la miseria a 45.000 familias poseedoras de títulos de la deuda pública?

Respuesta. żEs justo que siete u ocho millones de contribuyentes paguen cinco francos de impuesto cuando podrían pagar tres solamente?

Desde luego se observa que la respuesta no se contrae a la cuestión, para resolver la cual hay que exponerla de este modo: żEs justo exponer la vida de 100.000 hombres cuando se les puede salvar entregando cien cabezas al enemígo? Decide tú, lector.

Concretando: la libertad es un derecho absoluto, porque. es al hombre, como la impenetrabilidad a la materia, una condición sine qua non de su existencia. La igualdad es un derecho absoluto, porque sin igualdad no hay sociedad. La seguridad personal es un derecho absoluto, porque, a juicio de todo hombre, su libertad y su existencia son tan preciosas como las de cualquiera otro. Estos tres derechos son absolutos, es decir, no susceptibles de aumento ni disminución, porque en la sociedad cada asociado recibe tanto como da, libertad por libertad, igualdad por igualdad, seguridad por seguridad, cuerpo por cuerpo, alma por alma, a vida y a muerte.

Pero la propiedad, según su razón etimológica y la doctrina de la jurisprudencia, es un derecho que vive fuera de la sociedad, pues es evidente que si los bienes de propiedad particular fuesen bienes sociales, las condiciones serán iguales para todos, y supondría una contradicción decir: La propiedad es el derecho que tiene el hombre de disponer de la manera más absoluta de unos bienes que son sociales.

Por consiguiente, si estamos asociados para la libertad, la igualdad y la seguridad, no lo estamos para la propiedad.

Luego si la propiedad es un derecho natural, este derecho natural no es social, sino antisocial. Propiedad y sociedad son conceptos que se rechazan recíprocamente; es tan difícil asociarlos como unir dos imanes por sus polos semejantes.

Por eso, o la sociedad mata a la propiedad o ésta á aquélla.

Si la propiedad es un derecho natural, absoluto, imprescriptible e inalienable, żpor qué en todos los tiempos ha preocupado tanto su origen? Este es todavía uno de los caracteres que la distinguen. ĄEl origen de un derecho natural! żY quién ha investigado jamás el origen de los derechos de libertad, de seguridad y de igualdad? Existen por la misma razón que nosotros mismos, nacen, viven y mueren con nosotros. Otra cosa sucede, ciertamente, con la propiedad. Por imperio de la ley, la propiedad existe aún sin propietario, como facultad sin sujeto; lo mismo existe para el que aún no ha nacido que para el octogenario. Y entretanto, a pesar de estas maravillosas prerrogativas que parecen derivar de lo eterno, no ha podido esclarecerse jamás de dónde procede la propiedad. Los doctores están contradiciéndose todavía. Sólo acerca de un punto están de acuerdo: en que la justificación del derecho de propiedad depende de la autenticidad de su origen. Pero esta mutua conformidad a todos perjudica, porque żcómo han acogido tal derecho sin haber dilucidado antes la cuestión de su origen?

Aún hay quienes se oponen a que se esclarezca lo que haya de cierto en los pretendidos títulos del derecho de propiedad y a que se investigue su fantástica y quizá escandalosa historia: quieren que se atenga uno a la afirmación de que la propiedad es un hecho, y como tal ha existido y existirá siempre.

Los títulos en que se pretende fundar el derecho de propiedad se reducen a dos: la ocupación y el trabajo. Los examinaré sucesivamente bajo todos sus aspectos y en todos sus detalles, y prometo al lector que cualquiera que sea el título invocado, haré surgir la prueba irrefragable de que la propiedad, para ser justa Y posible, debe tener por condición necesaria la igualdad.

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO II II. DE LA OCUPACIÓN COMO FUNDAMENTO DE LA PROPIEDAD

Bonaparte, que tanto dio que hacer a sus legisladores en otras cuestiones, no objetó nada sobre la propiedad. No es de extrańar su silencio: a los ojos de ese hombre, personal y autoritario como ningún otro, la propiedad debía ser el primero de los derechos, de igual modo que la sumisión a su voluntad era el más santo de los deberes.

El derecho de ocupación o del primer ocupante es el que nace de la posesión actual, física, efectiva de la cosa. Si yo ocupo un terreno, se presume que soy su dueńo en tanto que no se demuestre lo contrario. Obsérvese que originariamente tal derecho no puede ser legítimo, sino en cuanto es recíproco. En esto están conformes los jurisconsultos.

Cicerón compara la tierra a un amplio teatro: Quemadmodum theatrum cum commune sit, rente tamen dici potest ejus esse eum locum quem quisque occuparit. En este pasaje se encierra toda la filosofía que la antigüedad nos ha dejado acerca del origen de la propiedad. El teatro -dice Cicerón- es común a todos; y, sin embargo, cada uno llama suyo al lugar que ocupa; lo que equivale a decir que cada sitio se tiene en posesión, no en propiedad. Esta comparación destruye la propiedad y supone por otra parte la igualdad. żPuede ocupar simultáneamente en un teatro un lugar en la sala, otro en los palcos y otro en el paraíso? En modo alguno, a no tener tres cuerpos como Géryen, o existir al mismo tiempo en tres distintos lugares, como se cuenta del mago Apolonio.

Nadie tiene derecho más que a lo necesario, según Cicerón: tal es la interpretación exacta de su famoso axioma Ťa cada uno lo que le correspondeť, axioma que se ha aplicado con indebida amplitud. Lo que a cada uno corresponde no es lo que cada uno puede poseer, sino lo que tiene derecho a poseer. żPero qué es lo que tenemos derecho a poseer? Lo que baste a nuestro trabajo y a nuestro consumo. Lo demuestra la comparación que Cicerón hacía entre la tierra y un teatro. Bien está que cada uno se coloque en su sitio como quiera, que lo embellezca y mejore, si puede; pero su actividad no debe traspasar nunca el límite que le separa del vecino. La doctrina de Cicerón va derecha a la igualdad; porque siendo la ocupación una mera tolerancia, si la tolerancia es mutua (y no puede menos de serlo), las posesiones han de ser iguales.

Grotius acude a la historia; pero desde luego es extrańo su modo de razonar, porque ża qué buscar el origen de un derecho que se llama natural fuera de la Naturaleza? Ese es el método de los antiguos. El hecho existe, luego es necesario; siendo necesario, es justo, y, por tanto, sus antecedentes son justos también. Examinemos, sin embargo, la cuestión según la plantea Grotius:

ŤPrimitivamente, todas las cosas eran comunes e indivisas: constituían el patrimonio de todos ... ť No leamos más: Grotius refiere cómo esta comunidad primitiva acabó por la ambición y la concupiscencia, cómo a la edad de oro sucedió la de hierro, etc. De modo que la propiedad tendría su origen primero en la guerra y la conquista, después en los tratados y en los contratos. Pero o estos pactos distribuyeron los bienes por partes iguales, conforme a la comunidad primitiva, única regla de distribución que los primeros hombres podían conocer, y entonces la cuestión del origen de la propiedad se presenta en estos términos: żcómo ha desaparecido la igualdad algún tiempo después? o esos tratados y contratos fueron impuestos por violencia y aceptados por debilidad, y en este caso son nulos, no habiéndoles podido convalidar el consentimiento tácito de la posteridad, y entonces vivimos, por consiguiente, en un estado permanente de iniquidad y de fraude.

No puede comprenderse cómo habiendo existido en un principio la igualdad de condiciones, ha llegado a ser con el tiempo esta igualdad un estado extranatural. żCómo ha podido efectuarlo tal depravación? Los instintos en los animales son inalterables, manteniéndose así la distinción de las especies. Suponer en la sociedad humana una igualdad natural primitiva es admitir que la actual desigualdad es una derogación de la Naturaleza de la sociedad, cuyo cambio no pueden explicar satisfactoriamente los defensores de la propiedad. De esto deduzco que si la Providencia puso a los primeros hombres en una condición de igualdad, debe estimarse este hecho como un precepto por ella misma promulgado, para que practicasen dicha igualdad con mayor amplitud; de la misma manera que se ha desarrollado y entendido en múltiples formas el sentimiento religioso que la misma Providencia inspiró en su alma. El hombre no tiene más que una naturaleza, constante e inalienable; la sigue por instinto, la abandona por reflexión y vuelve a aceptarla por necesidad. żQuién se atreverá a decir que no hemos de tomar a ella? Según Grotius, el hombre ha salido de la igualdad. żCómo salió de ella? żCómo volverá a conseguirla? Más adelante lo veremos.

Reid dice: ŤEl derecho de propiedad no es natural, sino adquirido: no procede de la constitución del hombre, sino de sus actos. Los jurisconsultos han explicado su origen de manera satisfactoria para todo hombre de buen sentido. La tierra es un bien común que la bondad del cielo ha concedido a todos los hombres para las necesidades de la vida: pero la distribución de este bien y de sus productos es obra de ellos mismos; cada uno ha recibido del cielo todo el poder y toda la inteligencia necesarios para apropiarse una parte sin perjudicar a nadie.

ŤLos antiguos moralistas han comparado con exactitud el derecho común de todo hombre a los productos de la tierra, antes de que fuese objeto de ocupación y propiedad de otro, al que se disfruta en un teatro: cada cual puede ocupar, según va llegando, un sitio libre, y adquirir por este hecho el derecho de estar en él mientras dura el espectáculo, pero nadie tiene facultad para echar de sus localidades a los espectadores que estén ya colocados. La tierra es un vasto teatro que el Todopoderoso ha destinado con sabiduría y bondad infinitas a los placeres y penalidades de la humanidad entera. Cada uno tiene derecho a colocarse como espectador y de representar su papel como actor, pero a condición de que no inquiete a los demás.ť

Consecuencias de la doctrina de Reid:

1ş. Para que la porción que cada uno pueda apropiarse no signifique perjuicio para nadie, es preciso que sea igual al cociente de la suma de los bienes reparables, dividida por el número de los copartícipes.

2ş. Debiendo ser siempre igual el número de localidades y el de espectadores, no puede admitirse que un espectador ocupe dos puestos ni que un mismo actor desempeńe varios papeles.

3ş. A medida que un espectador entre o salga, las localidades deben reducirse o ampliarse para todo el mundo en la debida proporción, porque, como dice Reid, el derecho de la propiedad no es natural, sino adquirido y, por consiguiente, no tienen nada absoluto, y de aquí que, siendo la ocupación en que se funda un hecho contingente, claro está que no puede comunicar a tal derecho condiciones de inmutabilidad. Esto mismo parece que es lo que cree el profesor de Edimburgo cuando ańade: ŤEl derecho a la vida presume el derecho a los medios para sostenerla, y la misma regla de justicia que ordena que la vida del inocente debe ser respetada, exige también que no se le prive de los medios para conservarla; ambas cosas son igualmente sagradas... Entorpecer el trabajo de otro es cometer con él una injusticia tan grande como sería sujetarle con cadenas o encerrarle en una prisión; el resultado y la ofensa en uno y otro caso son iguales.ť

Así, el jefe de la escuela escocesa, sin tener en consideración las desigualdades del, talento o de la industria, establece a priori la igualdad de los medios del trabajo, encomendando a cada trabajador el cuidado de su bienestar individual, con arregló al eterno axioma: Quien siembra, recoge.

Lo que ha faltado al filósofo Reid no es el conocimiento del principio, sino el valor de deducir sus consecuencias. Si el derecho a la vida es igual, el derecho al trabajo también es igual y el derecho de ocupación lo será asimismo. żPodrían ampararse en el derecho de propiedad los pobladores de una isla para rechazar violentamente a unos pobres náufragos que intentasen arribar a la orilla? Sólo ante la idea de semejante barbarie se subleva la razón. El propietario, como un Robinson en su isla, aleja a tiros y a sablazos al proletario, a quien la ola de la civilización ha hecho naufragar, cuando pretende salvarse asiéndose a las rocas de la propiedad. ŤĄDadme trabajo! -grita con toda su fuerza al propietario no me rechacéis, trabajaré por el precio que queráis.ť ŤNo tengo en qué emplear tus serviciosť, responde el propietario presentándole la punta de su espada o el cańón de su fusil. ŤAl menos, rebajad las rentas.ť ŤTengo necesidad de ellas para vivir.ť ŤżY cómo podré pagarlas si no trabajo?ť ŤEso es cosa tuya.ť

Y el infortunado proletario se deja llevar por la corriente o, si intenta penetrar en la propiedad, el propietario apunta y lo mata.

Acabamos de oír a un espiritualista; ahora preguntaremos a un materialista y luego a un ecléctico, y recorrido el círculo de la filosofía, estudiaremos la jurisprudencia. Segán Destutt de Tracy, la propiedad es una necesidad de nuestra naturaleza. Que esta necesidad ocasiona horrorosas consecuencias, no puede negarse, a no estar ciego. Pero son un mal inevitable que nada prueba contra el principio. ŤDe modo -ańade- que tan poco razonable sería rebelarse contra la propiedad a causa de los abusos que origina, como quejarse de la vida, porque su resultado inevitable es la muerte. Esta brutal y odiosa filosofía promete, al menos, una lógica franca y severa; veamos si cumple esta promesa. ŤSe ha instruido solemnemente el proceso de la propiedad... como si nosotros pudiésemos hacer que haya o que no haya propiedad en este mundo... Oyendo a algunos filósofos y legisladores, no parece sino que en un determinado momento decidieron los hombres, espontáneamente y sin causa alguna, hablar de lo tuyo y de lo mío, y que de ello habrían podido y aun debido excusarse. Pero lo cierto es que lo tuyo y lo mío no han sido inventados jamás.ť

Esta filosofía es demasiado realista. Tuyo y mío no expresan necesariamente asimilación, y así decimos tu filosofía y mi igualdad; porque tu filosofía eres tú mismo filosofando y mi igualdad soy yo profesando la iglialdad. Tu,yo y mío indican casi siempre una relación: tu país, tu parroquiano, tu sastre; mi habitación, mi butaca, mi compańía y mi batallón. En la primera acepción puede decirse algunas veces mi talento, mi trabajo, mi virtud; pero jamás mi grandeza ni mí majestad; solamente en el sentido de relación podemos decir mi casa, mi campo, mi vińa, mis capitales, de igual modo que el criado de un banquero dice mi caja. En una palabra, tuyo y mío son expresiones de derechos personales idénticos, y aplicados a las cosas que están fuera de nosotros, indican posesión, función, uso, pero no propiedad.

Nadie creería, si yo no lo probase con textos auténticos, que toda la teoría de este error se funda en este inocente equívoco: ŤCon anterioridad a toda convención, los hombres se encontraban, no precisamente, como asegura Hobbes, en un estado de hospitalidad, sino de indiferencia. En este estado no había propiamente nada justo ni injusto; los derechos del uno en nada obstaban a los del otro. Cada cual tenía tantos derechos como necesidades y el deber de satisfacerlas sin consideración de ningún género.ť

Aceptamos este sistema, sea verdadero o falso. Destutt de Tracy no rehusaría la igualdad. Según dicha hipótesis, los hombres, mientras están en el estado de indiferencia, nada se deben. Todos tienen el derecho de satisfacer sus necesidades sin inquietar a los demás, y, por tanto, la facultad de ejercitar su Poder sobre la Naturaleza, según la intensidad de sus fuerzas y de sus facultades. De ahí, como consecuencia necesaria, la mayor desigualdad de bienes entre los hombres. La desigualdad de condiciones es, pues, aquí el carácter propio de la indiferencia o del salvajismo, precisamente lo contrario que en el sistema de Rousseau. Ahora prosigamos: ŤLas restricciones de estos derechos y de ese deber no comienzan a indicarse hasta el momento en que se establecen convenciones tácitas o expresas. Entonces surge la idea de la justicia y de la injusticia, es decir, del equilibrio entre los derechos del uno y los del otro, iguales necesariamente hasta ese instante.ť

Detengámonos un momento. Dice Reid que los derechos eran iguales hasta ese momento, lo que significa que cada cual tenía el derecho de satisfacer sus necesidades sin consideración alguna a las necesidades de otro; o en otros términos, que todos tenían por igual el derecho de alimentarse; que no había más derecho que el engańo o la fuerza. Al laclo de la guerra y del pillaje, coexistía, pues, como medio de vida, la apropiación. Para abolir este derecho a emplear la violencia y el engańo, este derecho a causarse mutuos perjuicios, única fuente de la desigualdad de los bienes y de los dańos, se celebraron convenciones tácitas o expresas y se inventó la balanza de la justicia. Luego estas convenciones y esta balanza tenían por objeto asegurar a todos la igualdad en el bienestar, y si el estado de indiferencia es el principio de la desigualdad, la sociedad debe tener por consecuencia necesaria la igualdad. La balanza social es la igualación del fuerte y del débil, los cuales, en tanto no son iguales, son extrańos, viven aislados, son enemigos. Por tanto, si la desigualdad de condiciones es un mal necesario, lo será en ese estado primitivo, ya que sociedad y desigualdad implican contradición. Luego si el hombre está formado para vivir en sociedad, lo está también para la igualdad: esta consecuencia es inconcusa.

Y siendo así, żcómo se explica que, después de haberse establecido la balanza de la justicia, aumente la desigualdad de modo incesante? żCómo sigue siendo desconocido para el hombre el imperio de la justicia? żQué contesta a esto Destutt de Tracy? ŤNecesidades y medios, derechos y deberes -dice- derivan de la facultad de querer. Si el hombre careciese de voluntad, estas cuestiones no existirían. Pero tener necesidades y medios, derechos y deberes, es tener, es poseer algo. Son éstas otras tantas especies de propiedades, tomando esta palabra en su más amplia acepción; esas cosas nos pertenecen.ť

Este es un equívoco indigno que no puede justificarse por el afán de generalizar. La palabra propiedad tiene dos sentidos: 1ş. Designa la cualidad, por la cual una cosa es lo que es, las condiciones que la individualizan, que la distinguen especialmente de las demás cosas. En este sentido, se dice: las propiedades del triángulo o de los números, la propiedad del imán, etcétera. 2ş. Expresa el derecho dominical de un ser inteligente y libre sobre una cosa; en este sentido la emplean los jurisconsultos. Así en esta frase: el hierro adquiere la propiedad del imán, la palabra propiedad no expresa la misma idea que en esta otra: Adquiero la propiedad de este imán. Decir a un desgraciado que es propietario porque tiene brazos y piernas, que el hambre que le atormenta y la posibilidad de dormir al aire libre son propiedades suyas, es jugar con el vocablo y ańadir la burla a la inhumanidad.

ŤLa idea de propiedad es inseparable de la de personalidad. Y es de notar cómo surge aquélla en toda su plenitud necesaria e inevitablemente. Desde el momento en que un individuo se da cuenta de su yo, de su persona moral, de su capacidad para gozar, sufrir y obrar, sabe necesariajnente que ese yo es propietario exclusivo del cuerpo que anima, de sus órganos, de sus fuerzas y facultades, etc. Era preciso que hubiese una propiedad natural y necesaria, como antecedente de las que son artificiales y convencionales, porque nada puede. haber en el arte que no tenga su origen y principio en la misma Naturaleza.ť

Admiremos la buena fe de los filósofos. El hombre tiene propiedades naturales, es decir, facultades, en la primera acepción de la palabra. Sobre ellas le corresponde la propiedad, es decir, el dominio en el segundo sentido del vocablo. Tiene, por consiguiente, la propiedad de ser propietario. ĄCuánto me avergonzaría ocuparme de semejantes tonterías, si sólo considerase la autoridad de Destutt de Tracy! Pero esta pueril confusión es propia de todo el género humano, desde el origen de las sociedades y de las lenguas, desde que con las primeras ideas y las primeras palabras nacieron la metafísica y la dialéctica. Todo lo que el hombre pudo llamar mío, fue en su entendimiento identificado a su persona, lo consideró como su propiedad, como su bien, como parte de sí mismo miembro de su cuerpo, facultad de su alma. La posesión de las cosas fue asimilada a la propiedad de las facultades del cuerpo y del espíritu. Sobre tan falsa analogía se fundó el derecho de propiedad, imitación de la naturaleza por el arte, como con tanta elegancia dice Destutt de Tracy.

Pero żcómo este ideólogo tan sutil no ha observado que el hombre no es ni aun siquiera propietario de sus facultades? El hombre posee potencias, virtudes, capacidades que le han sido dadas por la Naturaleza para vivir, aprender, amar; pero no tiene sobre ellas un dominio absoluto; no es más que su usufructuario; y no puede gozar de ese usufructo, sino conformándose a las prescripciones de la Naturaleza. Si fuese dueńo y seńor de sus facultades, se abstendría de tener hambre y frío; levantaría montańas, andaría cien leguas en un minuto, se curaría sin medicinas por la fuerza de su propia voluntad y sería inmortal. Diría: ŤQuiero producirť, y sus obras, ajustadas a su ideal, serían perfectas. Diría: ŤQuiero saberť, y sería sabio; Ťquiero gozarť, y gozaría. Por el contrario, el hombre no es dueńo de sí mismo, Ąy se pretende que lo sea de lo que está fuera de él! Bueno que use de las cosas de la Naturaleza, puesto que vive a condición de disfrutarlas; pero debe renunciar a sus pretensiones de proletariado, recordando que este nombre sólo es aplicable por metáfora.

En resumen: Destutt de Tracy confunde, en una expresión común, los bienes exteriores de la Naturaleza y del arte con el poder o facultad del hombre, llamando propiedades a unos y otros, y amparándose en este equívoco, intenta establecer de modo inquebrantable el derecho de propiedad. Pero de estas propiedades, unas son innatas, como la memoria, la imaginación, la fuerza, la belleza. Y otras adquiridas, como la tierra, las aguas, los bosques. En el estado primitivo o de indiferencia, los hombres más valerosos y más fuertes, es decir, los más aventajados en razón de las propiedades innatas, gozarían el privilegio de obtener exclusivamente las propiedades adquiridas. Para evitar este monopolio y la lucha que, por consecuencia, originase, se inventó una balanza, una justicia. El objeto de los pactos tácitos o expresos sobre ese Particular no fue otro que el de corregir, en cuanto fuera posible, la desigualdad de las propiedades innatas mediante la igualdad de las propiedades adquiridas. Mientras el reparto de éstas no es igual, los copartícipes siguen siendo enemigos y la distribución no es definitiva. Así, de un lado, tenemos: indiferencia, desigualdad, antagonismo, guerra, pillaje, matanzas; y de otro: sociedad, igualdad, fraternidad, paz y amor. La elección no es dudosa.

José Dutens, autor de una Filosofía de la economía política, se ha creído obligado en dicha obra a romper lanzas en honor de la propiedad. Su metafísica parece prestada por Destutt de Tracy. Comienza por esta definición de la propiedad, que es una perogrullada: ŤLa propiedad es el derecho por el cual una cosa pertenece como propia a alguno.ť Traducción literal: ŤLa propiedad es el derecho de propiedad.ť Después de varias disquisiciones confusas sobre la voluntad, la libertad y la personalidad, y de distinguir unas propiedades inmateriales naturales de otras materiales naturales, cuya división recuerda la de Destutt de Tracy en innatas y adquiridas, José Dutens concluye por sentar estas dos proposiciones: 1ş. la propiedad es en todo hombre un derecho natural e inalienable. 2ş. La desigualdad de las proposiciones es resultado necesario de la Naturaleza, cuyas proposiciones se reducen a esta otra aún más sencilla: todos los hombres tienen un derecho igual de propiedad desigual.

Censura Dutens a Sismondi por haber afirmado que la propiedad territorial no tiene más fundamento que la ley y los contratos; y él mismo dice, hablando del pueblo, que Ťsu buen sentido le revela la existencia del contrato primitivo celebrado entre la sociedad y los propietariosť.

Confunde la propiedad con la posesión, la comunidad con la igualdad, lo justo con lo natural, lo natural con lo posible. Tan pronto toma por equivalentes estos ciduestos conceptos, como parece diferenciarlos, manteniendo la confusión en tales términos, que costaría menos refutarlo que comprenderlo. Atraído por el título del libro, Filosofía de la economía política, sólo he hallado en él, fuera de las tiniebles del autor ideas vulgares; por esto renuncio a seguir ocupándome de su contenido.

Cousin, en la Filosofía moral, nos enseńa que toda moral, toda ley, todo derecho, están contenidos en este precepto: ser libre, consérvate libre. ĄBravo, maestro! No quiero continuar siendo libre; sólo falta que pueda serlo. Y continúa diciendo: ŤNuestro principio es verdadero; es bueno, es social; no temamos deducir de él todas sus consecuencias.

Ť1ş. Si el ser humano es santo, lo es en toda su naturaleza, y particularmente en sus actos interiores, en sus sentimientos, en sus ideas, en las determinaciones de su voluntad. De ahí el respeto debido a la filosofía, a la religión, a las artes, a la industria, al comercio, a todas las producciones de la libertad. Digo respeto y no tolerancia porque al derecho no se le tolera, se le respeta.ť

Me posterno humildemente ante la filosofía.

Ť2ş. Mi libertad, que es sagrada, tiene necesidad para exteriorizarse de un instrumento que se llama cuerpo: el cuerpo participa, por tanto, de la santidad de la libertad; es inviolable como ella. De aquí el principio de la libertad individual.

Ť3ş. Mi libertad, para exteriorizarse, tiene necesidad de una propiedad o una cosa. Esta cosa o esta propiedad participan, por tanto, de la inviolabilidad de mi persona. Por ejemplo, me apodero de un objeto que es necesario y útil para el desenvolvimiento exterior de mi libertad, y digo: este objeto es mío, porque no es de nadie; pues desde entonces lo poseo legítimamente. Así la lejitimidad de la posesión se funda en dos condiciones. En primer término, yo no poseo sino en cuanto soy libre: suprimid mi actividad libre y habréis destruido en mí el principio del trabajo; luego sólo por el trabajo puedo asimilarme la propiedad o la cosa y sólo asimilándomela la poseo. La actividad libre es, pues, el principio del derecho de propiedad. Pero esto no basta para legitimar la posesión. Todos los hombres son libres, todos pueden asimilarse una propiedad por el trabajo; pero żes esto decir que todos tienen derecho sobre toda propiedad? No, pues para que posea legítimamente no sólo es necesario que, por condición de ser libre, pueda trabajar y producir, sino que es preciso que ocupe la propiedad antes que cualquier otro. En resumen: si el trabajo y la producción son el principio del derecho de propiedad, el hecho de la ocupación primitiva es su condición indispensable.

Ť4ş. Poseo legítimamente; tengo, pues, el derecho de usar como me plazca de mi propiedad. Me corresponde, por tanto, el derecho de donarla y el de transmitirla por cualquier concepto, porque desde el momento en que un acto de libertad ha consagrado mi donación, ésta es eficaz tanto después de mi muerte como durante mi vida.ť

En definitiva, para llegar a ser propietario, según Cousin, es preciso adquirir la posesión por la ocupación y el trabajo. A mi juicio, es preciso además llegar a tiempo, porque si sus primeros ocupantes se han apoderado de todo, żde qué se van a apoderar los últimos? żDe qué les servirán sus facultades de apropiación? żHabrán de devorarse unos a otros? Terrible conclusión que la prudencia filosófica no se ha dignado prever, sin duda porque los grandes genios desprecian los asuntos triviales.

Fijémonos también en que Cousin no concede al trabajo ni a la ocupación, aisladamente considerados, la virtud de producir el derecho de propiedad. Este, según él, nace de la unión de esos dos elementos en extrańo matrimonio. Es éste uno de tantos rasgos de eclecticismo tan familiares a M. Cousin, de los que él, más que nadie, debiera abstenerse. En vez de proceder por análisis, por comparación, por eliminación y por reducción (únicos medios de descubrir la verdad a través de las formas del pensamiento, y de las fantasías de la opinión), hace con todos los sistemas una amalgama, y dando y quitando la razón a cadp cual simultáneamente, dice: ŤHe aquí la verdad.ť

Pero ya he dicho que no refutaría a nadie y que de todas las hipótesis imaginadas en favor de la propiedad deduciría el principio de igualdad que la destruye. He afirmado también que toda mi argumentación sólo ha de consistir en esto: descubrir en el fondo de todos los razonamientos la igualdad, de igual modo que habré de demostrar algún día que el prinicipio de propiedad falsea las ciencias de la economía, del derecho y del poder, y las separa de su verdadero camino.

Ahora bien, żno es cierto, volviendo a M. Cousin, que si la libertad del hombre es santa, es santa por el mismo título en todos los individuos; que si necesita de la propiedad para exteriorizarse, es decir, para vivir, esta apropiación de la materia es a todos igualmente precisa; que si quiero ser respetado en mi derecho de apropiación, debo respetar a los demás en el suyo, y, por consecuencia, que si en el concepto de lo infinito el poder de apropiación de la libertad no tiene más límites que ella misma, en la esfera de lo finito ese mismo poder se halla limitado por la relación matemática entre el número de las libertades y el espacio que ocupen? żNo se sigue de aquí que si una libertad no puede estorbar a otra libertad coetánea en el hecho de apropiarse una materia igual a la suya, tampoco podrá menoscabar esa facultad a las libertades futuras, porque mientras que el individuo pasa, la universalidad persiste, y la ley de un organismo perdurable no puede depender de simples y pasajeros accidentes? Y de todo esto, żno se desprende en conclusión que siempre que nazca un ser dotado de libertad es necesario que los demás reduzcan su esfera de acción haciendo puesto al nuevo semejante, y por deber recíproco, que si el recién llegado es designado heredero de otro individuo ya existente, el derecho de sucesión no constituye para él un derecho de acumulación, sino solamente un derecho de opción?

He seguido a Cousin hasta en su propio estilo, y lo siento. żAcaso es preciso emplear términos tan pomposos, frases tan sonoras, para decir cosas tan sencillas? El hombre tiene necesidad de trabajar para vivir; por consiguiente, tiene necesidad de instrumentos y de materias de producción. Esta necesidad de producir constituye un derecho; pero este derecho es garantizado por sus semejantes, a cuyo favor contrae él a su vez idéntica obligación. Cien mil hombres se establecen en un territorio despoblado, tan grade como Francia. El derecho de cada uno al capital territorial es de una cienmilésima parte. Si el número de poseedores aumenta, la parte de cada uno disminuye en proporción a ese aumento. De modo que si el número de habitantes asciende a 34 millones, el derecho de cada uno será de una 34 millonésima parte. Estableced entonces la policía, el gobierno, el trabajo, los cambios, las sucesiones, etc., para que los medios de trabajo permanezcan siempre iguales y para que cada uno sea libre, y tendréis una sociedad perfecta.

De todos los defensores de la propiedad, es Cousin el que mejor la ha fundado. Sostiene, en contra de los economistas, que el trabajo no puede dar un derecho de propiedad si no está precedido de la ocupación; y en contra de los legistas, que la ley civil puede determinar y aplicar un derecho natural, pero no crearlo. No basta decir: ŤEl derecho de propiedad está justificado por el hecho de la propiedad, y en cuanto a este particular, la ley civil es puramente declaratoriať, esto es confesar que nada se puede refutar a quienes impugnan la legitimidad del hecho mismo. Todo derecho debe justificarse por sí mismo o por otro derecho anterior: la propiedad no puede escapar a esta alternativa. He aquí por qué Cousin la ha fundado en lo que se llama la santidad de la persona humana, y en el acto por el cual la voluntad se asimila una cosa. ŤUna vez tocadas por el hombre -dice un discípulo de Cousin-, las cosas reciben de él una cualidad que las transforma y las humaniza.ť Confieso, por mi parte, que yo no creo en la magia y que no conozco nada que sea menos santo que la voluntad del hombre. Pero esta teoría, por endeble que sea, tanto,en psicología como en derecho, tiene al menos un carácter más filosófico y profundo que las que fundan la propiedad solamente en el trabajo o en la autoridad de la ley: por eso, según acabamos de ver, la técnica de Cousin conduce a la igualdad, la cual está latente en todos sus términos.

Pero quizá la filosofía vea las cosas desde muy alto, sin percibir por ello su lado práctico. Quizá desde la elevada altura de la especulación, los hombres parezcan muy pequeńos para que el metafísico tenga presentes las diferencias que los separan; quizá, en fin, la igualdad de condiciones sea uno de esos aforismos verdaderos en su sublime generalidad, pero que sería ridículo y aun peligroso aplicar rigurosamente en el uso corriente de la vida y de las transacciones sociales. Sin duda, es de imitar en este caso la sabia reserva de los moralistas y jurisconsultos que aconsejan no extremar ninguna conclusión y previenen contra toda definición, porque según dicen, no hay ninguna que no pueda repugnarse, deduciendo de ella consecuencias absurdas. La igualdad de condiciones, este dogma terrible para los oídos del propietario, verdad consoladora en el lecho del pobre que desfallece, imponente realidad bajo el escalpelo del anatomista, la igualdad de condiciones, repito, llevada al orden político, civil e industrial, es, a juicio de los filósofos, una seductora imposibilidad, una satánica mentira.

Jamás creeré bueno el sistema de sorprender la buena fe de mis lectores. Odio tanto como a la muerte a quien emplea subterfugios en sus palabras y en su conducta. Desde la primera página de este libro me he expresado en forma clara y terminante, para que todos sepan desde luego a qué atenerse respecto a mis pensamientos y de mis propósitos, y considero difícil hallar en nadie ni más franqueza ni más osadía. Pues bien; no temo afirmar que no está muy lejos el tiempo en que la reserva tan admirada en los filósofos, el justo medio tan recomendado por los doctores en ciencias morales y políticas, han de estimarse como el carácter de una ciencia sin principios, como el estigma de su reprobación. En legislación y en moral, como en geometría, los axiomas son absolutos, las definiciones ciertas y las consecuencias más extremas, siempre que sean rigurosamente deducidas, verdaderas leyes. ĄDeplorable orgullo! No sabemos nada de nuestra naturaleza y le atribuimos nuestras contradicciones y, en el entusiasmo de nuestra estúpida ignorancia, nos atrevemos a decir: La verdad está en la duda, la mejor definición consiste en no definir nada. Algún día sabremos si esta desoladora incertidumbre de la jurisprudencia procede de su objeto o de nuestros perjuicios, si para explicar los hechos sociales sólo es preciso cambiar de hipótesis, como hizo Copérnico cuando rebatió el sistema de Ptolomeo.

Pero żqué se dirá si demuestro que en todo momento esta misma jurisprudencia argumenta con la igualdad para legitimar el derecho de propiedad? żQué se me contestará entonces?

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO II Ill. DE LA LEY CIVIL COMO FUNDAMENTO Y SANCIÓN DE LA PROPIEDAD

Pothier parece creer que la propiedad, al igual de la realeza, es de derecho divino y hace remontar su origen hasta el mismo Dios. He aquí sus palabras: ŤDios tiene el supremo dominio del Universo y de todas las cosas que en él existen. Para el género humano ha creado la tierra y los seres que la habitan, concediéndole un dominio subordinado al suyo: Tú lo has establecido sobre tus propias obras, tú has puesto la Naturaleza bajo sus pies, dice el Salmista. Dios hizo esta donación al género humano con estas palabras que dirigió a nuestros primeros padres después de la creación: Creced y multiplicaos, y ocupad la tierrať, etc.

Leyendo este magnífico exordio, żquien no cree que el género humano es como una gran familia que vive en fraternal unión, bajo la autoridad de un padre venerable? Pero Ącuántos hermanos enemigos, cuántos padres desnaturalizados, cuántos hijos pródigos!

żDios ha hecho donación de la tierra al género humano? Entonces, żpor qué no he recibido yo nada? El ha puesto la Naturaleza bajo mis pies, Ąy, sin embargo, no tengo donde reclinar mi cabeza! Multiplicaos, nos dice por boca de su intérprete Pothier. ĄAh!, sabio Poihier, esto se hace mejor que se dice; pero antes es necesario que facilitéis al pájaro ramas para tejer su nido.

ŤUna vez multiplicado el género humano, los hombres repartieron entre sí la tierra y las cosas que sobre ella había; lo que correspondió a cada uno comenzó a pertenecerle con exclusión de los demás; éste es el origen del derecho de propiedad.ť

Decid del derecho de posesión. Los hombres vivían en una comunidad, positiva o negativa, que esto importa poco; Pero no había propiedad, puesto que ni aún había exclusivismo en la posesión. El aumento de población obligó al hombre a trabajar para aumentar las subsistencias, y entonces se convino, solemne o tácitamente, en que el trabajador era único propietario del producto de su trabajo; esto quiere decir que se estableció una convención, declarando que nadie podría vivir sin trabajar. De aquí se sigue necesariamente que para obtener igualdad de subsistencias era menester facilitar igualdad de trabajo, y que para que el trabajo fuese igual, eran precisos medios iguales para realizarlo. Quien, sin trabajar, se apoderase por fuerza o por engańo de la subsistencia de otro, rompía la igualdad y estaba fuera de la ley. Quien acaparase los medios de producción, bajo pretexto de una mayor actividad, destruía también la igualdad. Siendo, pues, en esa época la igualdad la expresión del derecho, lo que atentase a la igualdad era injusto.

De este modo nació con el trabajo la posesión privada, el derecho en la cosa, żpero en qué cosa? Evidentemente en el producto, no en el suelo; así es como lo han entendido siempre los árabes y como, según las relaciones de César y de Tácito, lo comprendían los germanos. ŤLos árabes -dice M. de Sismondi-, que reconocen la propiedad del hombre sobre los rebańos que apacienta, jamás disputan la recolección a quien sembró un campo, pero no ven la razón de negar a cualquier otro el derecho de sembrarlo a su vez. La desigualdad que resulta del pretendido derecho del primer ocupante no les parece fundada en ningún principio de justicia; y si el terreno está distribuido entre determinado número de habitantes, les parece un monopolio de éstos en perjuicio del resto de la nación, con el que no quieren conformarse ... ť

En otras partes la tierra fue distribuida entre sus pobladores., Admito que de este reparto resultase una mejor organización entre los trabajadores, y que este sistema de repartición, fijo y duradero, ofreciera más ventajas. Pero żcómo ha podido constituir esta adjudicación a favor de cada partícipe un derecho transmisible de propiedad sobre una cosa a la que todos tenían un derecho inalterable de posesión? Según la jurisprudencia, esta transformación del poseedor en propietario es legalmente imposible: implica en el derecho procesal primitivo la acumulación de la acción ppsesoria y de la petitoria, y admitida la existencia de una mutua concesión entre los partícipes, supone una transac ción sobre un derecho natural. Cierto que los primeros agricultores, que fueron también los primeros autores de las leyes, no eran tan sabios como nuestros legistas, y aun cuando lo hubieran sido, no lo hubiesen hecho peor que ellos. Por eso no previeron las consecuencias de la transformación del derecho de posesión individual en propiedad absoluta.

Refuto a los jurisconsultos con sus propias máximas.

El derecho de propiedad, si pudiese tener alguna causa, no podría tener más que una sólo: Dominium non potest nisi ex una causa contingere. Se puede poseer por varios títulos, pero no se puede ser propietario sino por uno solo. El campo que he desbrozado, que cultivo, sobre el que he construido mi casa:, que me proporciona con sus frutos el alimento, que me permite sostener mi rebańo, puede estar en mi posesión: 1ş. a título de primer ocupante; 2ş. a título de trabajador; 3ş. en virtud del contrato social que me lo asignó como partícipe. Pero ninguno de estos títulos me concede el derecho de dominio o de propiedad. Porque si invoco el derecho de ocupación, la sociedad puede contestarme: ŤEstoy antes que tú.ť Si hago valer mi trabajo, me diría: ŤSólo con esa condición lo posees.ť Si me fundo en las convenciones, me replicaría: ŤEsas convenciones establecen precisamente la cualidad de usufructuario.ť Tales son, sin embargo, los únicos títulos que los propietarios presentan; jamás han podido encontrar otros mejores. En efecto, todo derecho, según nos enseńa Pothier, supone una causa que lo produce en beneficio de la persona que lo ejercita. Pero en el hombre que nace y que muere, en ese hijo de la tierra que pasa rápidamente como un fantasma, sólo existen, en cuanto a las cosas exteriores, títulos de posesión y no de propiedad. żCómo ha podido reconocer la sociedad un derecho contra sí misma, a pesar de no existir causa que lo produjese? żCómo, estableciendo la posesión, ha podido conceder la propiedad? żCómo ha sancionado la ley este abuso de poder?

El alemán Aucillón responde a esto: ŤAlgunos filósofos pretenden que el hombre, al aplicar su esfuerzo a un objeto de la Naturaleza, a un campo, a un árbol, sólo adquiere derecho sobre las alteraciones que haga, sobre la forma que dé al objeto y no sobre el objeto mismo. ĄVana distinción! Si la forma pudiera separarse del objeto, quizá cupiese duda; pero como eso es casi siempre imposible, la aplicación del esfuerzo humano a las distintas partes del mundo exterior es el primer fundamento del derecho de propiedadĄ el primer origen de los bienes.ť

Ť ĄRidículo pretexto! Si la forma no puede ser separada del objeto, ni la propiedad de la posesión, es preciso distribuir la posesión. - A la sociedad corresponden en todo caso el derecho de fijar condiciones a la propiedad. Supongamos que una finca rústica rinde anualmente 10.000 francos de productos líquidos, y que (esto sería verdaderamente extraordinario) esa finca no puede dividirse. Supongamos también que, según cálculos Prudentes, el gasto medio anual de cada familia es de 3.000 francos. Con arreglo a mi criterio, el proseedor de esa propiedad debe estor obligado a abonar a la sociedad un valor equivalente a 10.000 francos anuales, previa dedución de todos los gastos de explotación y de los 3.000 necesarios al sostenimiento de su familia. Este pago anual no es el de un arrendamiento, sino el de una indemnización.

La justicia hoy en uso expondría su opinión en la siguiente forma: ŤConsiderando que el trabajo altera la forma de las cosas, y como la forma y la materia no pueden separarse sin destruir el objeto mismo, es necesario optar por que la sociedad sea desheredada, o por que el trabajador pierda el fruto de su trabajo: Considerando que en cualquier otro caso la propiedad de la materia supondría la de lo que por accesión se le hubiera incorporado, pero en el de que se trata, la propiedad de lo accesorio implica la de lo principal. Se declara que el derecho de apropiación, por razón del trabajo, no es admisible contra los particulares, y en cambio tendrá lugar contra la sociedad.ť

Tal es el constante modo de razonar de los jurisconsultos sobre la propiedad. La ley se ha establecido para determinar los derechos de los hombres entre sí, es decir, del individuo para con el individuo y del individuo para con la sociedad. Y como si una proporción pudiese subsistir con menos de cuatro términos, los jurisconsultos prescinden siempre del último. Mientras el hombre se halla en oposición con el hombre, la propiedad sirve de peso a la propiedad, y ambas fuerzas contrarias se equilibran. Pero cuando el hombre se encuentra aislado, es decir, en oposición a la sociedad que él mismo representa, la jurisprudencia enmudece, Themis pierde un platillo de su balanza.

Oigamos al profesor de Rennes, al sabio Touiller: ŤżCómo la preferencia originada por la ocupación se ha convertido después en una propiedad estable y permanente, a pesar de poder ser impugnada desde el momento en que el primer ocupante cesase en su posesión? La agricultura fue una consecuencia natural de la multiplicación del género humano, y la agricultura, a su vez, favoreció la población e hizo necesario el reconocimiento de una propiedad permanente, porque żquién se habría tomado el trabajo de labrar y sembrar, si no tuviera la seguridad de recolectar los frutos?ť

Para tranquilizar al labrador bastaría asegurarle la posesión de los frutos. Concedamos además que se le mantuviera en su ocupación territorial mientras continuase su cultivo. Todo esto era cuanto tenía derecho a esperar, cuanto exigía el progreso de la civilización. Pero, żla propiedad?, Ąel derecho sobre un suelo que no se ocupa ni se cultiva! żQuién le ha autorizado para otorgárselo? żCómo podrá legitimarse?

ŤLa agricultura no fue por sí sola bastante para establecer la propiedad permanente; se necesitaron leyes positivas, magistrados para aplicarlas; en una palabra, el Estado político. La multiplicación del género humano hizo precisa la agricultura; la necesidad de asegurar al cultivador los frutos de su trabajo exigió una propiedad permanente y leyes para protegerla. Así, pues, a la propiedad debemos la creación del Estado.ť

Es verdad, del Estado político, tal como está establecido, Estado que primero fue despotismo, luego monarquía, después aristocracia, hoy democracia y siempre tiranía.

ŤSin el lazo de la propiedad no hubiera sido posible someter a los hombres al yugo saludable de la ley, y sin la propiedad permanente la tierra hubiera continuado siendo un inmenso bosque. Afirmamos, pues, con los autores más respetables, que si la propiedad transitoria, o sea, el derecho de preferencia que se funda en la ocupación, es anterior a la existencia de la sociedad civil, la propiedad permanente, tal como hoy la conocemos, es obra del derecho civil. Este es el que ha sancionado la máxima de que la propiedad, una vez adquirida, no se pierde sino por acto del propietario, y que se corrserva después de perdida la posesión de la cosa, aunque ésta se encuentre en poder de un tercero. Así la propiedad y la posesión, que en el estado primitivo estaban confundidas, llegan a ser, por el derecho civil, dos conceptos distintos e independientes; conceptos que, según la expresión de las leyes, nada tienen entre sí de común. Obsérvese por esto qué prodigioso cambio se ha realizado en la propiedad y cómo las leyes civiles han alterado la Naturaleza.ť

En efecto; la ley, al constituir la propiedad, no ha sido la expresión de un hecho psicológico, el desarrollo de una ley natural, la aplicación de un principio moral. La ley, por el contrario, ha creado un derecho fuera del círculo de sus atribuciones; ha dado forma a una abstración, a una metáfora, a una ficción; y todo esto sin dignarse prever las consecuencias, sin ocuparse de sus inconvenientes, sin investigar si obraba bien o mal. Ha sancionado el egoísmo, ha amparado pretensiones monstruosas, ha accedido a torpes estímulos, como si estuviera en su poder abrir un abismo sin fondo y dar satisfacción al mal. Ley ciega, ley del hombre ignorante, ley que no es ley; palabra de discordia. de mentira y de guerra. Ley surgiendo siempre rejuvenecida y restaurada, como la salvaguardia de las sociedades, es la que ha turbado la conciencia de los pueblos, obscurecido la razón de los sabios y originado las catástrofes de las naciones. Condenada por el cristianismo, defiéndanla hoy sus ignorantes ministros, tan poco celosos de estudiar la Naturaleza y el hombre como incapaces de leer sus Sagradas Escrituras.

Pero, en definitiva, żqué norma siguió la ley al crear la propiedad? żQué principio la inspiró? żCuál era su regla? En esto no hay duda posible: ese principio fue la igualdad.

La agricultura fue el fundamento de la propiedad territorial y la causa ocasional de la propiedad. No bastaba asegurar al cultivador el fruto de su trabajo; era, además, preciso garantizarle el medio de producir. Para amparar al débil contra las expoliaciones del fuerte, para suprimir las violencias y los fraudes, se sintió la necesidad de establecer entre los poseedores límites de demarcación permanentes, obstáculos infranqueables. Cada ańo veíase aumentar la población y crecer la codicia de los colonos. Se creyó poner un freno a la ambición, seńalando límites que la contuviesen. El suelo fue, pues, apropiado en razón de una igualdad indispensable a la seguridad pública y al pacífico disfrute de cada poseedor. No cabe duda de que el reparto no fue geográficamente igual. Múltiples derechos, algunos fundados en la Naturaleza, pero mal interpretados y peor aplicados, como las sucesiones, las donaciones, los cambios, y otros, como los privilegios de nacimiento y de dignidad, creaciones Ąlegítimas de la ignorancia y de la fuerza bruta, fueron otras tantas causas que impidieron la igualdad absoluta. Pero el principio no se altera por esto. La igualdad había consagrado la posesión, y la igualdad consagró la propiedad.

Necesitaba el agricultor un campo que sembrar todos los ańos: żqué sistema más cómodo y más sencillo podía seguirse que el de asignar a cada habitante un patrimonio fijo e inalienable, en vez de comenzar cada ańo a disputarse las propiedades y a transportar de territorio en territorio la casa, los muebles y la familia?

Era necesario que el guerrero, al regresar de una campańa, no se viese desposeído por los servicios que había prestado a la patria y que recobrase su heredad. Para esto la costumbre admitió que para conservar la propiedad bastaba únicamente la intención, nudo ánimo, y que no se perdía aquélla sino en virtud del consentimiento del mismo propietario.

Era necesaria también que la igualdad de las participaciones territoriales se mantuviese de generación en generación, sin obligación de renovar la distribución de las tierras a la desaparición de cada familia. Pareció, por tanto, natural y justo que los ascendientes y los descendientes, según el grado de consanguinidad o de afinidad que les unía con el difunto, le sucediesen en sus bienes. De ahí procede, en primer término, la costumbre feudal y patriarcal de no reconocer más que un heredero. Después, por el principio de igualdad, fue la admisión de todos los hijos a la sucesión del padre; y más recientemente, en nuestro tiempo, la abolición definitiva del derecho de primogenitura.

Pero żqué hay de común entre estos groseros bosquejos de organización instintiva y la verdadera ciencia social? żCómo esos hombres, que no tenían la menor idea de estadística, de catastro ni de economía política, pudieron imponernos los principios de nuestra legislación?

La ley, dice un jurisconsulto moderno, es la expresión de una necesidad social, la declaración de un hecho: el legislador no la hace, la escribe. Esta definición no es del todo exacta. La ley es la regla por la cual deben satisfacerse las necesidades sociales. El pueblo no. la vota, el legislador no la inventa; es el sabio quien la descubre y la formula. De todos modos, la ley, tal como Comte la ha definido en un extenso trabajo consagrado casi por completo a ese objeto, no podría ser en su origen más qué la expresión de una necesidad y la indicación de los medios para remediarla; y hasta el presente no ha sido tampoco otra cosa. Los legistas, con una exactitud mecánica, llenos de obstinación, enemigos de toda filosofía, esclavos del sentido literal, han considerado siempre como la última palabra de la ciencia lo que sólo fue el voto irreflexivo de hombres de buena fe, pero faltos de previsión.

No preveían, en efecto, estos primitivos fundadores del dominio que el derecho perpetuo y absoluto a conservar un patrimonio, derecho que les parecía equitativo, porque entonces era común, supone el derecho de enajenar, de vender, de donar, de adquirir y de perder, y que, por consecuencia, tal derecho conduce nada menos que a la destrucción de la misma igualdad en cuyo honor lo establecieron. Además, aun cuando lo hubieran podido prever, no lo hubieran tenido en cuenta por impedirlo la necesidad inmediata que les estimulaba. Esto, aparte de que, como ocurre de ordinario, los inconvenientes son en un principio muy pequeńos y pasan casi inadvertidas.

No previeron esos cándidos legisladores que el principio de que la propiedad se conserva solamente por la intención implica el derecho de arrendar, de prestar con interés, de lucrarse en cambio, de crearse rentas, de imponer un tributo sobre la posesión de la tierra, cuya propiedad está reservada por la intención, mientras su dueńo vive alejado de ella. No previeron esos patriarcas de nuestra jurisprudencia que si el derecho de sucesión no era el modo natural de conservar la igualdad de las primitivas porciones, bien pronto las familias serían víctimas de las más injustas exclusiones, y la sociedad, herida de muerte por uno de sus más sagrados principios, se destruiría a sí misma entre la opulencia y la miseria.

No previeron tampoco... Pero no hay necesidad de insistir en ello. Las consecuencias se perciben demasiado por sí mismas y no es éste el momento de hacer una crítica del Código civil.

La historia de la propiedad en los tiempos antiguos no es para nosotros más que un motivo de erudición y de curiosidad. Es regla de jurisprudencia que el hecho no produce el derecho; la propiedad no puede sustraerse a esta regla. Por tanto, el reconocimiento universal del derecho de propiedad no legitima el derecho de propiedad. El hombre se ha equivocado sobre la constitución de las sociedades, sobre la naturaleza del derecho, sobre la aplicación de lo justo, de igual modo que sobre la causa de los meteoros y sobre el movimiento de los cuerpos celestes; sus antiguas opiniones no pueden ser tomadas por artículos de fe. żQué nos importa que la raza india estuviese dividida en cuatro castas; ni que en las orillas del Nilo y del Ganges se distribuyese la tierra entre los nobles y los sacerdotes; ni que los griegos y los romanos colocaran la propiedad bajo el amparo de los dioses; ni que las operaciones de deslinde y medición de fincas se celebraran entre ellos con solemnidades y ceremonias religiosas? La variedad de las formas del privilegio no le salva de la injusticia, el culto de Júpiter propietario (Zeus Klesios) nada pueba contra la igualdad de los ciudadanos, de igual modo que los misterios de Venus, la impúdica, nada demuestran contra la castidad conyugal.

La autoridad del género humano afirmando el derecho de propiedad es nula, porque este derecho, originado necesariamente por la igualdad, está en contradicción con su principio. El voto favorable de las religiones que le han consagrado es también nulo, porque en todos los tiempos el sacerdote se ha puesto al servicio del poderoso y los dioses han hablado siempre como convenía a los políticos. Las utilidades sociales que se atribuyen a la propiedad no pueden citarse en su descargo, porque todas provienen del principio de igualdad en la posesión, que le es inherente.

żQué valor tiene, después de lo dicho, el siguiente ditirambo en honor a la propiedad, compuesto por Giraud en su libro sobre La propiedad entre los romanos?

ŤLa institución del derecho de propiedad es la más importante de las instituciones humanas ... ť Ya lo creo; como la monarquía es la más gloriosa.

ŤCausa primera de la prosperidad del hombre sobre la tierra.ť Porque entonces suponía la justicia.

ŤLa propiedad llegó a ser el objeto legítimo de su ambición, el anhelo de su existencia, el asilo de su familia, en una palabra, la piedra fundamental del hogar doméstico, de la ciudad y del Estado político.ť Sólo la posesión ha producido todo eso.

ŤPrincipio eterno ... ť La propiedad es eterna como toda negación.

ŤDe toda institución social y de toda institución civil ... ť He ahí por qué toda institución y toda ley fundada en la propiedad perecerá.

ŤEs un bien tan precioso como la libertad.ť Para el propietario enriquecido.

ŤEn efecto, el cultivo de la tierra laborable ... ť Si el cultivador dejase de ser arrendatario, żestaría la tierra por eso peor cultivada?

ŤLa garantía y la moralidad del trabajo ... ť Por causa de la propiedad, el trabajo no es una condición, es un privilegio.

ŤLa aplicación de la justicia ... ť żQué es la justicia sin la igualdad económica? Una balanza... con pesos falsos.

ŤToda moral ... ť Vientre famélico no conoce la moral. ŤTodo orden público ... ť Sí, la conservación de la propiedad.

ŤSe funda en el derecho de propiedad.ť Piedra angular de todo lo que existe, falso cimiento de todo lo que debe existir: ésa es la propiedad

Resumo y concluyo:

La ocupación no sólo conduce a la igualdad, sino que impide la propiedad. Porque si todo hombre tiene derecho de ocupación en cuanto existe y no puede vivir sin tener una materia de explotación y de trabajo, y si, por otra parte, el número de ocupantes varía continuamente por los nacimientos y las defunciones, fuerza es deducir que la porción que a cada trabajador corresponde es tan variable como el número de ocupantes, y, por consecuencia, que la ocupación está siempre subordinada a la población, y, finalmente, que no pudiendo en derecho ser fija la posesión, es imposible en hecho que llegue a convertirse en propiedad.

Todo ocupante es, pues, necesariamente poseedor o usufructuario, carácter que excluye el de propietario. El derecho del usufructuario impone las obligaciones siguientes: Ser responsable de la cosa que le fue confiada; usar de ella conforme a la utilidad general, atendiendo a su conservación y a su producción; no poder transformarla, menoscabaría, desnaturalizarla, ni dividir el usufructo de manera que otro la explote, mientras él recoge el producto. En una palabra, el usufructuario está bajo la inspección de la sociedad, y sometido a la condición del trabajo y a la ley de igualdad.

En este concepto queda destruida la definición romana de la propiedad: derecho de usar y de abusar, inmoralidad nacida de la violencia, la más monstruosa pretensión que las leyes civiles han sancionado jamás. El hombre recibe el usufructo de manos de la sociedad, que es la única que posee de un modo permanente. El individuo pasa, la sociedad no muere jamás.

ĄQué profundo disgusto se apodera de mí al discutir tan triviales verdades! żSon éstas las cosas de que aún dudamos? żSerá necesario rebelarse una vez más para el triunfo de estas ideas? żPodrá la violencia, en defecto de la razón, traducirlas en leyes?

El derecho de ocupación es igual para todos. No dependiendo de la voluntad, sino de las condiciones variables del espacio y del número de extensión de ese derecho, no pudo constituirse la propiedad.

ĄEsto es lo que ningún Código ha expresado, lo que ninguna Constitución puede admitir! ĄEsos son los axiomas que rechazan el derecho civil y el derecho de gentes! ...

Llegan hasta mí las protestas de los partidarios del tercer sistema, que dice: ŤEl trabajo, el trabajo es el que origina la propiedad.ť

No hagas caso, lector. Te aseguro que este nuevo fundamento de la propiedad es peor que el primero.

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO III:

DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD

Preámbulo

Casi todos los jurisconsultos, siguiendo a los economistas, han abandonado la teoría de la ocupación primitiva, que consideraban demasiado ruinosa, para defender exclusivamente la que funda la propiedad en el trabajo. Pero, a pesar de haber cambiado de criterio, continúan forjándose ilusiones y dando vueltas dentro de un círculo de hierro. ŤPara trabajar es necesario ocuparť, ha dicho Cousin. Por consiguiente, digo yo a mi vez: siendo igual para todos el derecho de ocupación, es preciso para trabajar someterse a la igualdad. ŤLos ricos -escribe Juan Jacobo Rousseau- suelen decir: yo he construido ese muro, yo he adquirido este terreno por mi trabajo. żY quién os ha concedido los linderos? -podemos replicarles-. żY por qué razón pretendéis ser compensados a nuestra costa de un trabajo al que no os hemos obligado?ť Todos los sofismas se estrellan ante este razonamiento.

Pero los partidarios del trabajo no advierten que su sistema está en abierta contradicción con el Código, cuyos artículos y disposiciones suponen a la propiedad fundada en el hecho de la ocupación primitiva. Si el trabajo, por la apropiación que de él resulta, es por sí solo la causa de la propiedad, el Código civil miente: la Constitución es una antítesis de la verdad; todo nuestro sistema social una violación del derecho. Esto es lo que resultará demostrado hasta la evidencia de la discusión que entablaremos en este capítulo y en el siguiente, tanto sobre el derecho del trabajo como sobre el hecho mismo de la propiedad. Al propio tiempo veremos, de un lado, que nuestra legislación está en oposición consigo misma, y de otro, que la jurisprudencia contradice sus principios y los de la legislación.

He afirmado anteriormente que el sistema que funda la propiedad en el trabajo presupone la igualdad de bienes, y el lector debe estar impaciente por ver cómo de la desigualdad de las aptitudes y de las facultades humanas ha de surgir esta ley de igualdad: en seguida será satisfecho. Pero conviene que fije un momento su atención en un incidente interesantísimo del proceso, a saber la sustitución del trabajo a la ocupación, como principio de la propiedad, y que pase rápidamente revista a ciertos prejuicios que los propietarios tienen costumbre de invocar, que las leyes consagran y el sistema del trabajo destroza por completo.

żHas presenciado alguna vez, lector, el interrogatorio de un acusado? żHas observado sus engańos, sus rectificaciones, sus huídas, sus distinciones, sus equívocos? Vencido, confundido en todas sus alegaciones, perseguido como fiera salvaje por el juez inexorable, abandona un supuesto por otro, afirma, niega, se reprende, se rectifica; acude a todas las estratagemas de la dialéctica más sutil, con un ingenio mil veces mayor que el inventor de las setenta y dos formas de .silogismos. Eso mismo hace el propietario obligado a la justificación de su derecho. Al principio, rehusa contestar, protesta, amenaza, desafía; después, forzado a aceptar el debate, se parapeta en el sofisma, se rodea de una formidable artillería, excita su acometividad y presenta como justificantes, uno a otro y todos juntos, la ocupación, la posesión, la prescripción, las convenciones, la costumbre inmemorial, el consentimiento universal. Vencido en este terreno, el propietario se rehace. ŤHe hecho algo más que ocupar -exclama con terrible emoción-, he trabajado, he producido, he mejorado, transformado, creado. Esta casa, estos árboles, estos campos son obra de mis manos; yo he sido quien ha puesto la vid en el lugar de la planta silvestre, la higuera en el del arbusto salvaje; yo soy quien hoy siembra en tierras ayer yermas. He regado el suelo con mi sudor, he pagado los obreros que, a no ser por los jornales que conmigo ganaban, hubieran muerto de hambre. Nadie me ha ayudado en el trabajo ni en el gasto; nadie participará de sus productos.ť

ĄHas trabajado, propietario! żA qué hablas entonces de ocupación primitiva? żEs que no estás seguro de tu derecho y crees poder engańar a los hombres y sorprender a la justicia? Apresúrate a formular tus alegaciones de defensa, porque la sentencia será inapelable, y ya sabes que se trata de una reivindicación.

ĄConque has trabajado! Pero żqué hay de común entre el trabajo impuesto por deber natural y la apropiación de las cosas comunes? żIgnoras que el dominio de la tierra, como el del aire y de la luz, no puede prescribir nunca?

ĄHas trabajado! żNo habrás hecho jamás trabajar a otros? żCómo, entonces, han perdido ellos trabajando por ti lo que tú has sabido adquirir sin trabajar por ellos? ĄHas trabajado! En hora buena; pero veamos tu hora. Vamos a contarla, a pesarla, a medirla. Este será el juicio de Baltasar, porque juro por la balanza, por el nivel y por la escuadra, signos de tu justicia, que si te has apropiado el trabajo de otro, de cualquier manera que haya sido, devolverás hasta el último adarme.

El principio de la ocupación primitiva ha sido, pues, abandonado. Ya no se dice: ŤLa tierra es del primero que la ocupa.ť La propiedad, rechazada en su primera trinchera, tira el arma de su antiguo adagio. La justicia, recelosa, reflexiona sobre sus máximas, y la venda que cubría su frente cae sobre sus mejillas avergonzadas. ĄY fue ayer cuando se inició el progreso de la filosofía social! ĄCincuenta siglos para disipar una mentira! Durante ese lamentable período, Ącuántas usurpaciones sancionadas, cuántas invasiones glorificadas, cuántas conquistas bendecidas! ĄCuántos ausentes desposeídos, cuántos pobres expatriados, cuántos hambrientos, víctimas de la riqueza rápida y osada! ĄCuántas intranquilidades y luchas! ĄQué de estragos y de guerras entre las naciones! Al fin, gracias al tiempo y a la razón, hoy se reconoce que la tierra no es el premio de la piratería, que hay lugar en su suelo para todos. Cada uno puede llevar su cabra al prado y su vaca al valle, sembrar una parcela de tierra y cocer su pan al fuego tranquilo del hogar.

Pero no; no todos pueden hacerlo. Oigo gritar por todas partes: ĄŤGloria al trabajo y a la industria! A cada uno según su capacidad, a cada capacidad según sus obras.ť Y veo de nuevo desposeídas a las tres cuartas partes del género humano; diríase que el trabajo de los unos fecundiza, como agua del cielo, el de los demás.

ŤEl problema está resuelto -afirma M. Hennequin-. La propiedad, hija del trabajo, no goza del presente ni del porvenir, sino bajo la égida de las leyes. Su origen viene del derecho natural; su poder del derecho civil, y en la combinación de estas dos ideas, trabajo y protección, se han inspirado las legislaciones positivas.ť

ĄAh! ĄEl problema está resuelto! ĄLa propiedad es hija del trabajo! żQué es, en tal caso, el derecho de accesión, el de sucesión, el de donación, etc., sino el derecho de convertirse en propietaro por la simple ocupación? żQué son vuestras leyes sobre la mayoría de edad, la emancipación, la tutela, la interdicción, sino condiciones diversas por las cuales el que ya es trabajador adquiere o pierde el derecho de ocupar, es decir, la propiedad ... ?

No pudiendo en este momento dedicarme a una discusión detallada del Código, me limitaré a examinar los tres prejuicios más frecuentemente alegados en favor de la propiedad: 1ş. la apropiación o formación de la propiedad por la posesión; 2ş. el consentimiento de los hombres; 3ş. la prescripción. Investigaré a continuación cuáles son los efectos del trabajo, ya con relación a la condición respectiva de los trabajadores, ya con relación a la propiedad.

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO III:

DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD I. LA TIERRA NO PUEDE SER APROBADA

ŤLas tierras laborables parece que debieran ser incluidas entre las riquezas naturales, puesto que no son creación humana, y la Naturaleza las da gratuitamente al hombre; pero como esta riqueza no es fugitiva como el aire y el agua, como un campo es un espacio fijo y circunscrito del que algunos hombres han podido apropiarse con exclusión de los demás, los cuales han prestado su consentimiento a esta apropiación, la tierra, que era un bien natural y gratuito, se ha convertido en una riqueza social, cuyo uso ha debido pagarse.ť (Say, Economía política.)

żTendré yo la culpa de afirmar que los economistas son la peor clase de autoridades en materia de legislación y de filosofía? Véase, si no, cómo el más significado de la secta, después de plantear la cuestión de si pueden ser propiedad privada los bienes de la Naturaleza, las riquezas creadas por la Providencia, la contesta con un equívoco tan grosero que no se sabe a qué imputarlo, si a falta de inteligencia o a exceso de mala fe. żQué importa la condición inmueble del terreno para el derecho de apropiación? Comprendo que una cosa circunscrita y no fugitiva como la tierra se preste mejor a la apropiación que el agua y la luz, que sea más factible ejercitar un derecho de dominio sobre el suelo que sobre la atmósfera, pero no se trata de saber qué es más o menos fácil, y Say toma esa relativa facilidad por el derecho mismo. No se pregunta por qué la tierra ha sido apropiada antes que el mar y el aire; se trata de averiguar en virtud de qué derecho se ha apropiado el hombre esta riqueza que no ha creado y que la Naturaleza te ofrece gratuitamente.

No resuelve, pues, Say la cuestión que él mismo plantea. Pero aun cuando la resolviese, aun cuando su explicación fuera tan satisfactoria como falta de lógica, quedaría por saber quién tiene derecho a hacer pagar el uso del suelo que no ha sido creado por el hombre. żA quién se debe el fruto de la tierra? Al productor de ella, indudablemente. żQuién ha hecho la tierra? Dios. En este caso, seńores propietarios, podéis retiraros.

Pero el Creador de la tierra no la vende, la regala, y al donarla no hace expresión nominal de los favorecidos. żCómo, pues, entre todos sus hijos unos tienen la consideración de legítimos y otros la de bastardos? Si la igualdad de lotes fue de derecho primitivo, żcómo puede sancionarse la desigualdad de condiciones por un derecho posterior?

Say da a entender que si el aire y el agua no fuesen de naturaleza fugitiva, también habrían sido apropiados. Observaré de paso que esto, más que una hipótesis, es una realidad. El aire y el agua han sido apropiadas en cuanto es posible.

Habiendo descubierto los portugueses el paso a las Indias por el Cabo de Buena Esperanza, pretendieron que sólo a ellos correspondía la propiedad del itinerario; y Grotius, consultado sobre esta cuestión por los holandeses, que se negaban a reconocer tal derecho, escribió expresamente su tratado De mari libero, para probar que el mar no puede ser objeto de apropiación.

El derecho de caza y de pesca ha estado en todo tiempo reservado a los seńores y a los propietarios. Hoy está reconocido por el Estado y los Municipios a todos los que puedan pagar el impuesto correspondiente. Justo es que se reglamente la caza y la pesca, pero que se la repartan los favorecidos por la fortuna es crear un monopolio sobre el aire y sobre el agua.

żQué es el pasaporte? Una recomendación en favor de la persona del viajero, un certificado de seguridad para él y para lo que le pertenece. El fisco, cuyo afán consiste en desnaturalizar todas las buenas cosas, ha convertido el pasaporte en un medio de espionaje y en una gabela. żNo es esto vender el derecho de andar y de moverse libremente? Finalmente tampoco se permite sacar agua de una fuente enclavada en el terreno particular sin permiso del propietario, porque en virtud del derecho de accesión, la fuente pertenece al poseedor del suelo, a no haber posesión contraria, ni tener vistas a un patio, jardín, huerta, sin consentimiento de su propietario; ni pasearse por parque ajeno contra la voluntad de su dueńo; pero, en cambio, a éste se le permite cercarlo. Pues bien, todas esas prohibiciones son otras tantas limitaciones sagradas, no sólo del uso de la tierra, sino del aire y del agua. ĄProletarios: a todos nosotros nos excomulga la propiedad!

La apropiación del más consistente de los elementos no ha podido realizarse sin la de los otros tres, puesto que, según el derecho francés y el romano, la propiedad del suelo implica la de lo que está encima y debajo, del subsuelo y del cielo.

Un hombre a quien se le impidiese andar por los caminos, detenerse en los campos, ponerse al abrigo de las inclemencias, encender lumbre, recoger los frutos y hierbas silvestres y hervirlos en un trozo de tierra cocida, ese hombre no podría vivir. La tierra, como el agua, el aire y la luz, es una materia de primera necesidad, de la que cada uno debe usar libremente sin perjudicar al disfrute ajeno; żpor qué, entonces, está apropiada la tierra? La contestación de Ch. Comte es curiosa: Say decía que por no ser fugitiva; Ch. Comte afirma que por no ser infinita. La tierra es cosa limitada, luego, según Comte, debe ser cosa apropiada. Lo lógico sería lo contrario, y así debiera decir que por ser finita no debe ser apropiada. Porque si uno se apropia determinada cantidad de aire o de luz, no puede resultar de ello dańo a nadie; pero en cuanto al suelo, sucede lo contrario. Apodérese quien quiera o quien pueda de los rayos del sol, de la brisa que pasa, de las olas del mar; se lo permito, y, además le perdono su mala voluntad de privarme de ello; pero al hombre que pretenda transformar su derecho de posesión territorial en derecho de propiedad, le declaro la guerra y lo combato a todo trance.

La argumentación de Ch. Comte va contra su propia tesis. ŤEntre las cosas necesarias a nuestra conservación -dice- hay algunas en tan gran cantidad, que son inagotables; otras que existen en cantidad menos considerable y sólo pueden satisfacer las necesidades de un determinado número de personas. Las primeras se llaman comunes, las segundas particulares.ť

No es exacto este razonamiento: el agua, el aire y la luz son cosas comunes, no porque sean inagotables, sino porque son indispensables; tan indispensables, que por ello la Naturaleza parece haberlas creado en cantidad casi Ąlimitada, a fin de que su inmensidad les preservara de toda apropiación. Del mismo modo, la tierra es indispensable a nuestra conservación, y, por tanto, cosa común, no susceptible de apropiación. Pero la tierra es mucho más limitada que los otros elementos, y su uso debe ser regulado, no en beneficio de algunos, sino en interés y para la seguridad de todos. En dos palabras: la igualdad de derechos se justifica por la igualdad de necesidad: pero la igualdad de derechos, si la cosa es limitada, sólo puede realizarse mediante la igualdad en la posesión. Es una ley agraria lo que late en el fondo de los argumentos de Ch. Comte.

Bajo cualquier aspecto que se mire esta cuestión de la propiedad, cuando se quiere profundizar se llega a la igualdad. No insistiré más sobre la división de las cosas que pueden o no ser apropiadas; en este particular, economistas y jurisconsultos rivalizan en decir tonterías. El Código civil, después de haber definido la propiedad, guarda silencio sobre las cosas susceptibles o no susceptibles de apropiación, y si habla de las que están en el comercio, es siempre sin determinar ni definir nada. Y, sin embargo, no han faltado luminosos principios, como son los contenidos en estas triviales máximas: ad reges potestas omnium pertinet, ad singulos propietas; omnia rex imperio possidet, singuli dominio. ĄLa soberanía social opuesta a la propiedad individual! żNo parece esto una profecía de la igualdad, un oráculo republicano? Los ejemplos se ofrecen en gran número. En otro tiempo, los bienes de la Iglesia, los dominios de la corona, los estados de la nobleza eran inalienables e imprescindibles. Si la Constitución, en vez de abolir ese privilegio, lo hubiera reconocido a todo ciudadano, si hubiese declarado que el derecho al trabajo, como la libertad, no puede perderse jamás, desde ese momento la revolución estaría consumada, y sólo faltaría procurar su perfeccionamiento.

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO III:

DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD II. EL CONSENTIMIENTO UNIVERSAL NO JUSTIFICA LA PROPIEDAD

En las palabras de Say, antes copiadas, no se percibe claramente si ese autor hace depender el derecho de propiedad de la cualidad no fugitiva del suelo o del consentimiento que asegura han prestado todos los hombres a esa apropiación. Tal es la construcción de su frase, que permite igualmente interpretarla en uno u otro sentido, y aun en los dos a la vez. De suerte que pudiera sostenerse que el autor ha querido decir: el derecho de propiedad nació primitivamente del ejercicio de la voluntad: la fijeza del suelo le dio ocasión de ser aplicado a la tierra, y el consentimiento universal ha sancionado después esa aplicación.

Sea de eso lo que quiera, żhan podido legitimar las hombres la propiedad por su mutuo asentimiento? Lo niego. Tal contrato, aun teniendo por redactores a Grotius, a Montesquieu y a J. J. Rousseau, aun estando autorizado por la firma y rúbrica de todo el género humano, sería nulo de pleno derecho, y el acto en él contenido Ilegal. El hombre no puede renunciar al trabajo ni a la libertad; reconocer el derecho de propiedad territorial es renunciar al trabajo, puesto que es abdicar el medio para realizarle, es transigir sobre un derecho natural y despojarse de la cualidad de hombre.

Pero quiero suponer que haya existido tal consentimiento tácito o expreso: żcuál sería su resultado? Las renuncias debieron ser recíprocas: reparación no se abandona un derecho sin obtener, en cambio, otro equivalente. Caemos otra vez en la igualdad, condición sine qua non de toda apropiación. De modo que después de haber justificado la propiedad por el consentimiento universal, es decir, por la igualdad, hay necesidad de justificar la desigualdad de condiciones por la propiedad. Es imposible salir de este dilema.

En efecto, si según los términos del pacto social la propiedad tiene por condición la igualdad, desde el momento en que esta igualdad no existe, el pacto queda infringido y toda propiedad es una usurpación. Nada se va ganando, pues, con acudir a este pretendido consentimiento de todos los hombres.

żQué es la propiedad?

Pierre Joseph Proudhon, 1809-1865 CAPITULO III:

DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD III. LA PROPIEDAD NO PUEDE ADQUIRIRSE POR PRESCRIPClON

El derecho de propiedad ha sido el principio del mal sobre la tierra, el primer eslabón de la larga cadena de crímenes y de miserias que el género humano arrastra desde su nacimiento. La mentira de la prescripción es el hechizo con que se ha sugestionado el pensamiento de los hombres, la palabra de muerte con que se ha amenazado a las conciencias para detener el progreso del hombre hacia la verdad y mantener la idolatría del error.

El Código francés define la prescripción como Ťun medio de adquirir los derechos y de librarse de las obligaciones pcir el transcurso del tiempoť. Aplicando esta definición a las ideas, se puede emplear la palabra prescripción para designar el favor constante de que gozan las antiguas tradiciones, cualquiera que sea su objeto; la oposición, muchas veces airada y sangrienta, que en todas las épocas hallan las nuevas creencias, haciendo del sabio un mártir. No hay descubrimiento ni pensamiento generoso que, a su entrada en el mundo, no haya encontrado una barrera formidable de opiniones, a modo de conjuración de todos los principios existentes. Prescripciones contra la razón, prescripciones contra los hechos, prescripciones contra toda verdad antes desconocida, han sido el sumario de la filosofía del statu quo y el símbolo de los conservadores de todos los tiempos.

Cuando la reforma evangélica vino al mundo, existía la prescripción en favor de la violencia, del vicio y del egoísmo. Cuando Galileo, Descartes, Pascal y sus discípulos transformaron la filosofía y las ciencias, la prescripción amparaba la doctrina de Aristóteles. Cuando nuestros antepasados de 1789 reclamaron la libertad y la igualdad, existía la prescripción para la tiranía y el privilegio. ŤHay y ha habido siempre propietarios, luego siempre los habrá.ť Y con esta profunda máxima, último esfuerzo del egoísmo expirante, los doctores de la desigualdad social creen contestar a los ataques de sus adversarios, imaginando, sin duda, que las ideas prescriben como la propiedad.

Alentados por la marcha triunfal de las ciencias a no desconfiar de nuestras opiniones, acogemos hoy con aplauso al observador de la Naturaleza que, después de mil experiencias, fundado en un análisis profundo, persigue un principio nuevo, una ley ignorada. No rechazamos ya ninguna idea con el pretexto de que han existido hombres más sabios que nosotros y no han observado los mismos fenómenos ni deducido las mismas consecuencias. żPorqué razón no hemos de seguir igual conducta en las cuestiones políticas y filosóficas? żPor qué la ridícula manía de afirmar que ya se ha dicho todo, lo que equivale a decir que nada fiay ignorado por la inteligencia humana? żPor qué razón la máxima nada nuevo hay bajo el sol se ha reservado exclusivamente para las investigaciones metafísicas? Pues sencillamente porque todavía estamos acostumbrados a filosofar con la imaginación en lugar de hacerlo con la observación y el método; porque imperando la fantasía y la voluntad en lugar del razonamiento y de los hechos, ha sido imposible hasta el presente distinguir al charlatán del filósofo, al sabio del impostor. Desde Salomón y Pitágoras, la imaginación se ha agotado en el estéril trabajo de inventar, no descubrir las leyes sociales y políticas. Se fian propuesto ya todos los sistemas posibles. Bajo este punto de vista, es probable,que todo esté dicho, pero no es menos cierto que todo queda por saber. En política (para no citar aquí más que esta rama de la filosofía), en política, cada cual toma partido según su pasión y su interés; el espíritu se somete a lo que la voluntad le impone; no hay ciencia, no hay ni siquiera un indicio de certidumbre. Así, la ignorancia general produce la tiranía general, y mientras la libertad del pensamiento está escrita en la Constitución, la servidumbre del pensamiento, bajo el nombre de preponderancia de las mayorías, se halla decretada igualmente en la Constitución.

Para impugnar la prescripción de que habla el Código no entablaré una discusión sobre el ánimo de no adquirir invocado por los propietarios. Sería esto muy enojoso y declamatorio. Todos saben que hay derechos que no pueden prescribir; y en cuanto a las cosas que se adquieren por el tiempo, nadie ignora que la prescripción exige ciertas condiciones, y que basta la omisión de una sola para que aquélla no exista. Si es cierto, por ejemplo, que la posesión de los propietarios ha sido civil, pública, pacífica y no interrumpida, lo es también que carece de justo título, puesto que los únicos que presentan la ocupación y el trabajo, favorecen tanto al proletario demandante como al propietario demandado. Además, esa misma posesión carece de buena fe, porque tiene por fundamento un error de derecho, y el error de derecho impide la prescripción. Aquí el error de derecho consiste ya en que el detentador posee a título de propiedad, no pudiendo poseer más que a título de usufructo, ya queha comprado una cosa que nadie tiene derecho a enajenar ni a vender.

Otra razón por la cual no puede ser invocada le prescripción en favor de la propiedad, razón deducida de la misma jurisprudencia, es que el derecho de posesión inmobiliaria forma parte de un derecho universal que ni aun en las más desastrosas épocas de la humanidad ha llegado a extinguirse; y bastaría a los proletarios probar que han ejercitado siempre alguna parte de ese derecho para ser reintegrado en la totalidad. El individuo que tiene, por ejemplo, el derecho universal de poseer, donar, cambiar, prestar, arrendar, vender, transformar o destruir la cosa, lo conserva íntegro por la realización de cualquiera de esos actos, el de prestar, verbigracia, aunque no manifieste nunca en otra forma su dominio. Del mismo modo, la igualdad de bienes, la igualdad de derechos, la libertad, la voluntad, la personalidad son otras tantas expresiones de una misma cosa, del derecho de conservación y de reproducción; en una palabra, del derecho a vivir, contra el cual la prescripción no puede comenzar a correr sino desde el día de la exterminación del género humano.

Finalmente, en cuanto al tiempo requerido para la prescripción, estimo superfluo demostrar que el derecho de propiedad en general, no puede adquiriese por ninguna posesión de diez, veinte, ciento, mil, ni cien mil ańos, y que mientras haya un hombre capaz de comprender e impugnar el derecho de propiedad, tal derecho no habrá prescrito. Porque no es lo mismo un principio de la jurisprudencia, un axioma de la razón, que un hecho accidental y contingente. La posesión de un hombre puede prescribir contra la posesión de otro hombre, pero así como el poseedor no puede ganar la prescripción contra sí mismo, la razón conserva siempre la facultad de rectificarse y mortificarse: el error presente no la obliga para el porvenir. La razón es eterna e inmutable; la institución de la propiedad, obra de la razón ignorante, puede ser derogada por la razón instruida: por tanto, la propiedad no puede fundarse en la prescripción. Tan sólido y tan cierto es todo esto, que precisamente en estos mismos fundamentos se halla basada la máxima de que en materia de prescripción el error de derecho no beneficia a nadie.

Pero faltaría a mi propósito, y el lector tendría derecho a acusarme de charlatanismo, si no tuviese más que decir sobre la prescripción. He demostrado anteriormente que la apropiación de la tierra es ilegal, y que aun suponiendo que no lo fuese, sólo se conseguiría de ella una cosa, a saber: la igualdad de la propiedad. He demostrado en segundo lugar que el consentimiento universal no prueba nada en favor de la propiedad, y que, de probar algo, sería también la igualdad en la propiedad. Réstame demostrar que la prescripción, si pudiera admitirse, presupondría también la igualdad en la propiedad.

Según ciertos autores, la prescripción es una medida de orden público, una restauración, en ciertos casos, del modo primitivo de adquirir una ficción de la ley civil, la cual procura atender de este modo a la necesidad de terminar y resolver litigios que con otro criterio no podrían resolverse. Porque, como dice Grotius, el tiempo no tiene por sí mismo ninguna virtud efectiva; todo sucede en el tiempo, pero nada se hace por el tiempo. La prescripción o el derecho de adquirir por el lapso de tiempo es, por tanto, una ficción de la ley, convencionalmente admitida.

Pero toda propiedad ha comenzado necesariamente por la prescripción, o como decían los latinos, por la usucapion, es decir, por la posesión continua. Y en primer término, pregunto: żcómo pudo la posesión convertirse en propiedad por el lapso de tiempo? Haced la posesión tan antigua como queráis, acumulad ańos y siglos, y no conseguiréis que el tiempo, que por sí mismo no crea nada, no altera nada, no modifica nada, transforme al usufructuario en propietario. La ley civil, al reconocer a un poseedor de buena fe el derecho de no poder ser desposeído por un nuevo poseedor, no hace más que confirmar un derecho ya respetado, y la prescripción, así entendida, sólo significa que en la posesión, comenzada hace veinte, treinta o cien ańos, será mantenido el ocupante. Pero cuando la ley declara que el lapso de tiempo hace propietario al poseedor, supone que puede crearse un derecho sin causa que le produzca, altera la calidad del sujeto inmotivadamente, legisla lo que no se discute, sobrepasa sus atribuciones. El orden público y la seguridad de los ciudadanos sólo exigen la garantía de la posesión. żPor qué ha creado la ley la propiedad? La prescripción ofrecía una seguridad en el porvenir. żPor qué la ley la ha convertido en privilegio?

El origen de la prescripción es, pues, idéntico al de la propiedad misma; y puesto que ésta no puede legitimarse sino bajo la indispensable condición de la igualdad, la prescripción es asimismo una de las muchas formas con que se ha manifestado la necesidad de conservar esa preciosa igualdad. Y no es esto una vana inducción, una consecuencia deducida caprichosamente; la prueba de ello está consignada en todos los códigos.

En efecto, si todos los pueblos han reconocido, por instinto de justicia y de conservación, la utilidad y la necesidad de la prescripción, y si su propósito ha sido velar por ese medio por los intereses del poseedor, żpudieron dejar abandonados los del ciudadano ausente, obligado a vivir lejos de su familia y de su patria por el comercio, la guerra o la cautividad, sin posibilidad de ejercer ningún acto de posesión? No. Por eso al mismo tiempo que la prescripción se sancionaba por las leyes, se declaraba que la propiedad se conservaba por la simple voluntad. Mas si la propiedad se conserva por la simple voluntad, si no, puede perderse sino por acto del propietario, żcómo puede alegarse la prescripción? żCómo se atreve la ley a presumir que el propietario, que por su simple voluntad lo sigue siendo, ha tenido intención de abandonar lo que ha dejado prescribir, cualquiera que sea el tiempo que se fije para deducir tal conjetura? żCon qué derecho castiga la ley la ausencia del propietario despojándole de sus bienes? żCómo puede ser esto? Hemos visto antes que la propiedad y la prescripción eran cosas idénticas, y ahora nos encontramos, sin embargo, con que son conceptos antitéticos que se destruyen entre sí.

Grotius, que presentía la dificultad, la resuelve de manera tan singular, que bien merece ser conocida. ŤHay algún hombre -dice- de alma tan poco cristiana que, por una miseria, quisiera eternizar el pecado de un poseedor, y esto sucedería infaliblemente si no tuviera por caducado su derecho.ť Pues bien; yo soy ese hombre. Por mi parte ya puede arder un millón de propietarios hasta el día del juicio; arrojo sobre su conciencia la porción que ellos me han arrebatado de los bienes de este mundo. A esa poderosa consideración, ańade Grotius, la siguiente: ŤEs más beneficioso -dice- abandonar un derecho litigioso que pleitar, turbar la paz de las naciones y atizar el fuego de la guerra civil.ť Acepto, si se quiere, esta razón, en cuanto me indemnice del perjuicio, permitiéndome vivir tranquilo. Pero si no consigo tal indemnización, żqué me importa a mí, proletario, la tranquilidad y la seguridad de los ricos? Me es tan indiferente el orden público como el saludo de los propietarios. Reclamo, pues, que se me permita vivir trabajando, porque si no moriré combatiendo.

Cualesquiera que sean las sutilezas que se emplean, la prescripción es una contradicción de la propiedad, o mejor dicho, la propiedad y la prescripción son dos manifestaciones de un mismo principio, pero en forma que se contrarrestan recíprocamente, y no es uno de los menores errores de la jurisprudencia antigua y moderna haber pretendido armonizarlas.

Después de las primeras convenciones, después de los ensayos de leyes y de constituciones que fueron la expresión de las primeras necesidades sociales, la misión de los hombres de ley debía ser reformar la legislación en lo que tuviese de imperfecta, corregir lo defectuoso, conciliar, con mejores definiciones, lo que parecía contradictorio. En vez de esto, se atuvieron al sentido literal de las leyes, contentándose con el papel servil de comentaristas y glosadores. Tomando por axiomas de lo eterno y por indefectible verdad las inspiraciones de una razón necesariamente falible, arrastrados por la opinión general, subyugados por la religión de los textos, han establecido el principio a imitación de los teólogos, de que es infaliblemente verdadero lo que es admitido constante y universalmente, como si una creencia general, pero irreflexivo, probase algo más que la existencia de un error general. No nos engańemos hasta ese extremo. La opinión de todos los pueblos puede servir para comprobar la percepción de un hecho, el sentimiento vago de una ley; pero nada puede enseńamos, ni sobre el hecho ni sobre la ley. El consentimiento del género humano es una indicación de la Naturaleza; no, como ha dicho Cicerón, una ley de la Naturaleza. Bajo la apariencia se oculta la verdad, que la fe puede creer, pero sólo la reflexión puede descubrir. Este ha sido el objeto dél progreso constante del espíritu humano en todo lo concerniente a los fenómenos físicos y a las creaciones del genio; żpara qué nos servirían si no los actos de nuestra conciencia y las reglas de nuestras acciones?