Las contradicciones capitalistas de la apropiación del excedente dentro de la estructure metrópoli-satélite del capitalismo mundial y nacional iban a determinar también el desarrollo y el subdesarrollo de Chile en el siglo XIX. En verdad, no sólo las nuevas contradicciones del período "nacional" posterior a la independencia, sino también, y acaso principalmente, los prolongados efectos de las contradicciones capitalistas del período colonial, siendo como eran manifestaciones concretas en el siglo XIX de las contradicciones capitalistas fundamentales de toda la historia chilena, frustraron los esfuerzos de Chile por desarrollar su economía nacional y condenaron a su pueblo al continuo desarrollo del subdesarrollo. Tomo la palabra "frustraron" del fundamental y excelente estudio de Aníbal Pinto, Chile: un caso de desarrollo frustrado. Yo acepto su análisis hasta donde alcanza. Pinto sugiere que el Chile colonial tuvo una economía reclusa y que sólo después de la independencia abrió sus puertas e intentó un desarrollo hacia afuera, que fue frustrado por los intereses adversos y el poderío combinado del imperialismo y la reacción nacional. Pero mi explicación de esta frustración difiere de la de Pinto en que yo trato de buscar las causes y raíces de la frustración del desarrollo económico de Chile y el desarrollo de su subdesarrollo en los comienzos de su historia y en la estructura del sistema capitalista, cuyas raíces se implantaron entonces y cuyos amargos frutos se cosechan ahora.

Según mis términos, la experiencia chilena en el siglo XIX puede describirse como la de un país satélite que intenta lograr su desarrollo económico por medio del capitalismo nacional, y fracasa. Durante un tiempo, reiteradamente por cierto, Chile trató de resolver algunas de sus contradicciones capitalistas con la metrópoli mundial imperialista. Conociéndola como la conocía, Chile trató de escapar de su condición de satélite capitalista y se aventuró en esfuerzos por su desarrollo económico a través de programas bismarckianos de fomento nacional patrocinados por el Estado, mucho antes de que Bismarck pensara en ello y mientras Friedrich List trataba aún de persuadir a Alemania a adoptarlos. Pero todas estas tentativas se continuaron dentro de la estructura del capitalismo, aunque ahora se tratase, del capitalismo "nacional".

Si el capitalismo nacional o estatal, en el siglo XIX, pudo todavía haber emancipado a Chile —o a cualquier otro país entonces satélite y hoy subdesarrollado—, o si pudo haber reparado los efectos de su anterior condición de satélite y abierto así el camino a un desarrollo económico semejante al de la metrópoli, es cosa difícil de decir hoy. Yo me inclinaría a creer que tal liberación nacional de un país dependiente a través del capitalismo nacional probablemente no era ya posible en el siglo XIX, como sin duda ya no es posible en la presente centuria. Pero puede decirse con seguridad, porque la evidencia histórica es clara, que ni Chile ni país alguno del mundo que haya estado firmemente incorporado como satélite al sistema capitalista mundial, ha podido, de hecho, escapar desde el siglo XIX de ese status y alcanzar su desarrollo económico basándose solamente en el capitalismo nacional. Los nuevos países que desde entonces se han desarrollado, como los Estados Unidos, el Canadá y Australia, habían logrado ya una sustancial independencia económica interna y externa o, como Alemania y más significativamente el Japón, no habían sido nunca satélites, o como la Unión Soviética, rompieron con el sistema capitalista mundial mediante una revolución socialista. Significativamente, ninguno de estos países más o menos desarrollados era, cuando emprendió su desarrollo, más rico que Chile cuando intentó hacer otro tanto. Pero -y ésta es, a mi juicio, la diferencia importante—, no estaban ya subdesarrollados.