Economía
no liberal
para
liberales y no liberales
ISBN:
84-688-9261-0
Para
citar este texto puede utilizar el siguiente formato:
Guerrero, Diego: "Economía no liberal" edición electrónica de 2004
disponible a texto completo en www.eumed.net/cursecon/libreria/
Envíe
sus comentarios sobre el
texto directamente al autor:
diego.guerrero@cps.ucm.es
A quienes nunca se dejarán engañar
por la “libertad” de los capitalistas y sus ideólogos.
Y, en especial,
a quienes combaten activamente el liberalismo.
ÍNDICE
PRIMERA PARTE
LA MISERIA DE LA FALSA LIBERTAD
1. Ciegos ricos, ciegos pobres
2. El papel de los mercados en la economía moderna
3. Las desigualdades buenas, y las malas
4. El papel del gobierno
5. Bueno, combinemos mercado y gobierno: ¿pero cuánto de cada?
6. Globófobos, globófilos y globotúpidos
7. Globofobia, capitalfobia y democracia
8. Explotación infantil... y de la otra (juvenil, madura y senil): el
mercado no se priva de nada
9. La explotación de la naturaleza
10. La globalización de la desigualdad en el mundo
11. A vueltas con la “tasa Tobin” (y otras reformas fiscales)
12. Rusos y otros puñeteros
13. Profecías económicas
14. El autismo del mercado
15. Lo que no quiso decir, ni pudo decir, ni nunca dirá don Xavier Sala i
Martín
16. Y lo que no saben decir ni Sala ni Estefanía (es decir, las dos
variantes de liberal)
17. Apéndice: el comunismo que viene
SEGUNDA PARTE
CRÓNICAS DE ECONOMÍA NO LIBERAL
1. De la Bolsa y otras crisis
2. Globalización y subdesarrollo
3. Maldita competitividad
4. El desempleo y la distribución de la renta
5. Gobierno y mercado se dan la mano
6. La tercera vía y la cuarta
7. Imperialismo, nacionalismo, comunismo
8. El pensamiento no liberal (continuación...)
PREFACIO
No cabe duda de que entre don
Xavier Sala i Martín y un servidor hay algunos parecidos y muchas diferencias.
Ambos somos economistas, de aproximadamente la misma edad, y ambos ejercemos
como profesores de universidad y hemos escrito bastantes cosas de Economía,
incluido un número ya considerable de artículos de prensa, con el ánimo de
divulgar algunos conocimientos que, cada uno en su terreno, considera de
relevancia para el lector. Sin embargo, el que esto escribe sería tonto si no
reconociera que abundan mucho más los puntos que nos separan que los que tenemos
en común. Veamos.
Para empezar, Sala i Martín es un economista de renombre
universal y uno de los autores más conocidos y citados en materia de teoría del
crecimiento económico. Su manual, el que escribió compartiendo la autoría con el
prestigioso autor neoclásico estadounidense Robert Barro, es el más utilizado en
su campo en todo el mundo. Esto es ya una primera diferencia de enorme magnitud.
En segundo lugar, Sala es nada menos que catedrático en la
prestigiosísima Columbia University, de Nueva York, mientras que el autor de
este libro es un simple profesor Titular de los millones, o por ahí, que
formamos en las filas de la Universidad Complutense de Madrid.
Pero, sobre todo, la diferencia más grande de todas creo que
está en el enfoque diametralmente opuesto que uno y otro usamos para mirar,
entender y explicar la economía. Creo que a ambos nos anima un espíritu
realista. Pero el hecho de que Sala sea un liberal, mientras que yo sea, no
meramente “un crítico del neoliberalismo” –de ésos hay miles, y, en mi opinión,
son mucho más numerosos que los que se atreven a declararse liberales sin
tapujos--, sino un “antiliberal”, o, más exactamente, un economista no liberal y
opuesto al liberalismo, hace de nuestras respectivas posiciones algo así como
dos polos extremos en el panorama de la Economía académica de nuestro país.
En la actualidad, lo liberal está tan de moda que yo no
encuentro colegas que me acompañen en mi autodefinición como “no liberal”. No sé
si no los hay o es que no se atreven a serlo o a decirlo. Deben de pensar que
ser liberal no es lo óptimo, pero que declararse “no liberal” es todavía peor.
Evidentemente, yo no comparto esta opinión, y por eso, entre otras cosas, este
libro se llama
Economía no liberal. Además, como comprobará el lector, todo él está
escrito desde una posición combativa y nada a la defensiva. Esto quizás tenga
que ver con el siguiente episodio, para cuya narración pido un minuto de
permiso.
Mientras estaba realizando la primera parte de mi servicio
militar en la base aérea de Armilla (Granada) –un pueblo que hoy se ha hecho
célebre en todo el país, gracias a la impagable Rosa, Rosa de España, que ha
logrado vender 400.000 discos en una semana (en ese mismo “mercado” que tanto le
gusta a don Xavier Sala)--, había un teniente que me decía a menudo: “Guerrero,
que no hace usted honor a su apellido”, lo cual, viniendo de un militar, es un
timbre de orgullo que guardo, lógicamente, bien archivado.
Pues bien, una vez terminado el periodo militar de mi vida
laboral, toda mi actividad “civil” –y de esto me doy cuenta ahora— se ha
desarrollado en la universidad, y nada me llenaría de más orgullo que el que se
me reconociera que, con independencia del mayor o menor éxito conseguido (y aquí
podría echar una larga parrafada contra la “filosofía del éxito”, si eso viniera
más a cuento en este momento), el tesón combativo que siempre me ha inspirado ha
permitido que algunos de los “no tenientes” que hay en España me dijeran que sí
que hago honor a mi apellido.
Y es que eso es lo que pretendo con este libro. No sólo
hacerle la guerra a don Xavier Sala, sino a todos los liberales de nuestro país.
Sobre todo a los liberales confesos, pero también a los liberales de tapadillo,
embozados bajo la capa de la socialdemocracia o de las simpatías por el
movimiento “antiglobalización”.
En mi opinión, el libro de Sala es bastante malo. Y lo es
porque, siendo él un buen profesional en lo suyo, competente y buen conocedor de
su oficio, se ve obligado aquí a ejercer de predicador liberal, para lo que no
tiene tanto arte como su colega Carlos Rodríguez Braun, por ejemplo. Hablo por
lo que está escrito en su
Economía liberal –y por cómo está escrito--, no por lo que pueda decir en
la televisión o en otras intervenciones públicas, a ninguna de las cuales he
tenido el placer de asistir. Quizás, el éxito indudable conseguido con sus
llamativa corbatas y chaquetas lo hagan más temible en persona que sobre el
papel. Pero tengo que decir que lo que escribe como cura párroco de su barrio
liberal no tiene gracia ni orden ni concierto, y no creo que sirva para llevar
feligreses a su parroquia.
Por otra parte, a mí me da igual cuántos puedan apuntarse o
no al bando antiliberal en el que milito, porque estoy demasiado acostumbrado a
pelear a contracorriente y en solitario. Pero lo que no puedo permitir es dejar
sin responder toda esa sarta de lugares comunes y frases hechas, que están tan
vacíos como el cerebro de los liberales.
Soy antiliberal porque el liberalismo es mentira. Todo él es
una mentira de principio a fin, pero una mentira que, por desgracia, engaña a
mucha gente y la hace más infeliz de lo que se merece. Es una “retórica de la
libertad” que no contiene ni medio gramo de auténticas libertades. O mejor
dicho, es una libertad que se asienta en la “libertad de explotación”, que sólo
está al alcance de un pequeño porcentaje de la población. Esta falsa libertad se
mantiene y se propaga porque la gente no se ha rebelado todavía contra esta
falsedad. Porque somos demasiado sumisos –por ahora— ante (ante, bajo y con) la
legalidad y la legitimidad de que la mayoría tengamos que someternos a la
exigencia de dejarnos explotar y dejarnos extraer plusvalor (a partir de la
parte de nuestra jornada laboral que no nos pagan) como condición ineludible
para poder sobrevivir y vivir la vida que nos corresponde, ésa tan pobre y gris
que caracteriza a nuestra figura de asalariados o mercaderes de “fuerza de
trabajo”.
Tener que vivir como “capitalistas pobres”, mendigando el
precio de nuestra mercancía y soportando los ataques de nuestros explotadores,
sólo parece sentarnos mal a muy pocos. Pero lo que a mí me mata es que los
ideólogos, los voceros y los sicofantes de los capitalistas lo hagan tan a
gusto. Si tienen interés en la explotación, vale: se entiende. Pero si no lo
tienen, son unos traidores y merecen que les tiremos tomates por la calle.
Sobre todo, si llevan chaquetas que están pidiendo a gritos:
“vengan esos tomates”.
Como estoy seguro de que don Xavier Sala y yo acabaremos por
hacernos amigos –aprenda el lector, si no lo sabe, a distinguir entre lo que las
personan son, en cuanto individuos singulares, y lo que tienen que ser y hacer
en cuanto materialización de la figura social que representan, o en cuanto
protagonistas del papel que les ha tocado en suerte en nuestro teatro
político--, me he permitido empezar a hablar con sinceridad ya desde el mismo
prefacio de este libro.
En cuanto a la estructura del libro, fácilmente se comprobará
que es la misma que la del libro de don Xavier, o al menos pretende ser una
imitación de todo lo que hay en él, salvo el contenido y el estilo. Simplemente,
he puesto un espejo enfrente de su libro y ha salido este mío de forma casi
inmediata. Obviamente, esto no hubiera sido posible si el autor no contara ya
con una serie de artículos publicados en diversos medios de comunicación. Por
tanto, el lector debe tener en cuenta que la segunda parte del libro es
completamente independiente --y anterior-- a mi conocimiento de la existencia
del libro de Sala, mientras que la primera parte es una respuesta directa a la
lectura de su libro.
San
Sebastián de los Reyes,
mayo
de 2002
PRIMERA PARTE
LA MISERIA DE LA FALSA LIBERTAD
1
Ciegos ricos, ciegos pobres
Antes de desarrollar los 17 breves capítulos que componen la
primera parte de su libro –rimbombantemente titulada “La grandeza de la
libertad”--, nuestro autor nos quiere conmover y seducir con la historia más
hollywoodiense que se le ocurre para comenzar a desplegar su discurso liberal:
la de la chica ciega que prepara su tesis doctoral gracias a un artilugio
mecánico que transforma en voz los artículos científicos escritos por él y otros
autores (a la que conoció tras una de sus conferencias en una universidad de
Nueva York). Nos cuenta que ese día, una vez llegado a su hotel, no pudo menos
que reflexionar sobre tamaña “maravilla”. Y la conclusión a la que llegó –que no
es sino la misma conclusión a la que llegan siempre los economistas liberales--
es que es gracias al egoísmo humano como la sociedad ha conseguido llegar
tan lejos en la satisfacción de las necesidades de sus miembros. Se puso a
pensar Sala en los científicos e ingenieros que han contribuido a este resultado
benéfico con sus descubrimientos e inventos; luego pensó en los empresarios y
trabajadores que han hecho lo propio con su capacidad de innovación y esfuerzo;
y finalmente llegó a la conclusión de que nada de eso habría sido posible si el
objetivo de todos hubiera sido “alcanzar el bienestar de los demás”. Cuando se
pretende eso –si se tiene una intención altruista de cualquier tipo-- el
resultado tiene que ser necesariamente un fracaso (según los liberales). Ahora
bien, cuando lo que se quiere es sólo “ganar dinero o fama”, y lo que mueve a
los individuos es el puro “ánimo de lucro”, entonces el resultado final sólo
puede ser el óptimo más óptimo posible.
La verdad es que, para repetir la manida idea de la “mano
invisible” de Adam Smith –matizada con una buena dosis de la “tesis de la
perversidad” de Hirschman--, a nuestro autor no se le ocurre otro método que
recurrir inicialmente al lacrimoso ejemplo de la pobre estudiante ciega que sólo
puede llegar a “desarrollarse como persona” gracias a las bondades del sistema
de economía de libre mercado. Dejaremos para más adelante lo que el propio Smith
y otros economistas importantes más cercanos en el tiempo (como Joan Robinson o
el propio Albert Hirschman) tienen que decir al respecto de la famosa “mano
invisible”, pero no podemos pasar por alto una reflexión más cercana sobre la
ceguera y su relación con los mercados.
En primer lugar, si nos tomamos en serio a Sala, habrá que
deducir que se equivocan quienes piensan que la editorial Plaza y Janés ha
buscado a un buen economista (como sin duda es don Xavier) para escribir un
libro así porque esté interesada en satisfacer el bienestar, como lectores del
tipo que sea, de sus potenciales clientes. En segundo lugar, sería un error
semejante creer que Xavier Sala i Martín pretende al escribir este libro algo
que no sea “ganar dinero o fama”. Por tanto, no se confunda, amigo lector: él no
pretende contribuir a la verdad ni quiere sacarnos de nuestro supuestamente
erróneo punto de vista como “no liberales”. Nada de eso. A él, la verdad podría
importarle un comino en sí misma, pero, en su opinión, el resultado social sería
idéntico. Lo único de lo que parece estar seguro es de que sólo buscando por su
parte cómo maximizar mejor su propio interés personal, y cómo conseguir lo más
egoístamente posible sus fines, aporta lo máximo que puede aportar a la
sociedad, para que sea ésta la que, sin saber muy bien cómo, se las arregle para
conseguir la máxima eficiencia en todo.
Por tanto, podría muy bien darse el caso –y esto les parece
lo más natural del mundo a los liberales— de que un puñado de autores sin
escrúpulos, sólo movidos por su afán de autoenriquecimiento y despreocupados en
absoluto de trasmitir un conocimiento verdadero, se comportaran así, generación
tras generación, y consiguieran de facto el desarrollo de las verdades
científicas que requiere la sociedad para su progreso. Si nuestro autor
excluyera a priori esta posibilidad, toda la argumentación que comienza
con el ejemplo de la cieguita se vendría abajo, y no habría razón para prestar
la menor atención al resto de su exposición.
Una segunda reflexión que nos provoca su ejemplo de ciegos es
que los liberales siempre están dispuestos a hablar de individuos, pero
jamás de los jamases se expresarán en términos de clases sociales, en las
que no creen
(salvo para jugar con la omnipresente, insulsa y autista, “clase media”, que
no sólo es otra manera de referirse a la estadística sin peligro, sino de
encubrir la ausencia de análisis sociológico con la apariencia de que no lo
rehúyen). El señor Sala resume la conclusión de su ejemplo ilustrativo de la
cieguita para volver al ritornello liberal que nos atosigará durante todo
el libro:
“Al buscar el beneficio egoístamente, entre todos habían dado
a esa estudiante de Nueva York lo que ningún tipo de programa gubernamental
basado en la compasión, la solidaridad y la caridad hubiese podido conseguir: la
capacidad de desarrollarse como persona en lugar de sobrevivir como
minusválida”.
Evidentemente, como buen liberal, Sala piensa que todos los
ciegos de Estados Unidos, de los países desarrollados y del mundo en general,
son ricos –en verdad, se necesita tener dinero para pagar durante varios años
una matrícula anual de 48.000 euros en una universidad privada de los Estados
Unidos--, y quizás por eso no se le ocurre pensar en los millones de ciegos que
hay en el mundo y que no tienen dinero para “desarrollarse como personas” en la
economía capitalista. Pero puesto que él comienza su libro con esa experiencia
personal, permítaseme a mí hacer lo mismo. Sin ir más lejos, en este curso
2001-2002, quien esto escribe tiene en su curso de 1º de Sociología, de la
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de
Madrid, un estudiante que, no sólo es ciego, sino además sordo. Acude a clase
acompañado de dos empleadas de la ONCE (Organización Nacional de Ciegos de
España) y un perro guía; y ha de realizar los exámenes escritos, además de con
la compañía citada, con otra adicional: la de un tutor especializado de la ONCE
y un ordenador especial que permite transcribir los textos desde el lenguaje
normal que usamos los demás al lenguaje braille de los ciegos, y viceversa.
En las clases, las dos chicas que
lo acompañan tienen que turnarse en su incansable labor de irle “escribiendo” en
sus manos, mediante el lenguaje de signos de los sordomudos, lo que ellas
recogen de la explicación del profesor (más en concreto, mientras una se
comunica con él, la otra toma apuntes escritos que más tarde el equipo traducirá
al lenguaje de los ciegos). Posteriormente, una vez transcritos todos los
apuntes a su lenguaje y estudiado ese material, el alumno estará en condiciones
de presentarse a examen; y, el día señalado, el profesor llevará preparadas las
preguntas en formato “txt”, el tutor de la ONCE las convertirá utilizando el
software correspondiente, y, en un ordenador especial, taquigráfico, el alumno
ciego-sordo escribirá las respuestas a las preguntas, que, al final del examen,
serán de nuevo reconvertidas al lenguaje ordinario para que el examen pueda ser
corregido y evaluado.
Lo anterior no es un contraejemplo imaginario, sino
completamente real, que docenas de testigos pueden corroborar.
Y no lo uso aquí para contraponer al modelo estadounidense de caras
universidades privadas el modelo español (y no sólo español) de universidades
públicas. Es simplemente una ocasión para pedir al lector que reflexione sobre
cuál será probablemente la suerte de la mayoría de los jóvenes ciegos
estadounidenses que no tendrán la misma suerte que la estudiante del profesor
Sala, inmersos como están en un sistema político-social donde la Seguridad
Social no se ocupa directamente de estas cuestiones porque --ya se sabe—“si se
tienen buenos deseos e intenciones, los resultados serán necesariamente
malos...” (como argumentarán algunos). Por lo demás, debe evitarse también el
error de pensar en el sistema español –donde, por circunstancias históricas
específicas, es una realidad el superdesarrollo pionero y puntero alcanzado por
una organización como la ONCE, convertida hoy en el modelo de muchas
organizaciones homólogas en todo el mundo— como si fuera la plasmación
prototípica del llamado “modelo de Estado de bienestar europeo”, al que recurren
tantos críticos del “neoliberalismo” con demasiada alegría (véase el capítulo 5
de la segunda parte). Baste para ello con recordar que la ONCE la fundó en 1938
el régimen franquista (todavía en guerra civil contra la II República española),
y que fue durante el régimen de “democracia orgánica” franquista cuando
consiguió la delantera que aún hoy mantiene con organizaciones similares de
otros países.
No. Si se han sacado a relucir los dos ejemplos de
estudiantes ciegos –los dos de países “ricos”, en el contexto mundial actual--,
es para introducir, en paralelo con el discurso de Sala, una de las cuestiones
en las que se reflejarán las verdades y mentiras del liberalismo. Pues resulta,
sencillamente, que hay ciegos pobres y ciegos ricos. O, dicho más correctamente,
que los ciegos también pertenecen a las clases sociales que conforman la
sociedad capitalista (ésa que Sala prefiere llamar “de libre mercado”, a lo que
no me opongo: si él lo prefiere así, podemos ponernos de acuerdo y tratar ambos
términos como equivalentes a lo largo de todo este libro). Los economistas no
liberales defendemos, entre otras cosas, que “la capacidad de desarrollarse como
persona”, se sea ciego o no, depende mucho más de qué lugar ocupe cada cual
dentro de la estructura de clases de la sociedad –o de qué lugar se ocupe en
relación con el modus operandi de los mercados, si se prefiere decir así—
que con el tipo de sociedad que tenemos desde 1760. Por el contrario, Sala y los
demás economistas liberales parecen pensar que la sociedad buena empezó en 1760
(ya tendremos tiempo de volver a esta tesis que toma del premio Nobel Douglas
North), es decir, en el momento en que, de repente, los bien intencionados
(pero, al parecer, tontos e ineficientes) miembros de la sociedad precapitalista
se volvieron egoístas y mal intencionados, con lo que consiguieron, de un golpe,
instaurar el orden social perfecto (o cuasi perfecto) de los liberales.
Además, los ciegos analfabetos –que son mayoría incluso en
los países ricos, y una mayoría abrumadora en todos los países pobres— serían,
según Sala i Martín, seres más propios de la economía no capitalista, y no
saldrán de su miseria mientras sus países no se decidan a abandonar los sistemas
económicos alternativos --pero bien intencionados, como, por ejemplo, los del
popurrí que cita en la página 112 de su libro: “el comunismo, el feudalismo
agrícola o el populismo autárquico latinoamericano”— a favor del que “casi todos
los economistas” consideran superior: el egoísta, pero benéfico, sistema de
mercado.
2
El papel de los mercados en la economía moderna
A estas alturas, pocas dudas le cabrán ya al lector de que el
autor del libro que tiene en sus manos no es ningún liberal. Sin embargo, debo
aclarar algo que no es de por sí evidente. La crítica que supone este libro no
sólo no tiene nada de personal, sino que tengo que confesar mi simpatía a priori
por el autor del libro que critico. No sólo me parece que la foto de portada del
libro de Sala muestra a un tipo más bien simpático (a quien no tengo el gusto de
conocer personalmente), sino que en algunas de las cosas que escribe estoy más
de acuerdo con él que con algunos de sus críticos --a la mayoría de los cuales
yo considero críticos sólo “aparentes” del liberalismo, máscara que encubre su
acuerdo profundo y oculto respecto a las tesis fuertes del credo liberal; de
ahí, el calificativo de “criptoliberales” que les reservo, y que usaré
profusamente en este libro-- que, a fin de cuentas, son tan liberales como Sala
y encima no se han enterado. Pero ya volveremos a eso. Vayamos antes con los
mercados.
Para empezar, tenemos la suerte de que Sala no parece del
Opus Dei. Aunque nos hable del “pan fresco de cada día” (p. 29), como si de la
traducción laica de la famosa frase del padrenuestro se tratara, deja claro en
su libro –y el prólogo de Joan Oliver refuerza asimismo la idea— que él es no es
de los que comulgan con la idea del cristianismo antiguo de que el “liberalismo
es pecado”. Posiblemente Sala sea un liberal por partida doble. Lo será en el
sentido estadounidense –donde vivir en Nueva York es casi ya sinónimo de
liberal, es decir, “izquierdista”, para la mayoría de la población de los
Estados Unidos, y donde lo que cuenta no es ser más o menos partidario del
mercado (prácticamente todos lo son), sino más o menos partidario de la
intervención pública--: posiblemente pasará por keynesiano en amplios círculos
de aquel país. Y lo es sin duda en el sentido europeo, donde no hay que perder
de vista una idea a la que volveré repetidamente en este libro: Keynes era un
liberal de tomo y lomo, y hoy en día la mayoría de los liberales son liberales y
a la vez keynesianos (como el propio Keynes, por cierto) --y no liberales
antikeynesianos, como los dogmáticos ultraliberales que sólo existen en la
imaginación o, como mucho, en la forma material que representan,
omnipresentemente, los casi dos únicos individuos que forman esta especie:
Carlos Rodríguez Braun y Federico Jiménez Losantos--, que defienden un catecismo
ultraliberal en el que ni ellos mismos creen. En realidad, sólo creen en él los
--mucho más numerosos-- ejemplares de la especie de los “izquierdistas”, que
entran al toro de la crítica del “neoliberalismo salvaje” porque caen en la
trampa estratégica liberal de colar las dosis más grandes de esta ideología en
forma de oposición (“de sentido común”) a las aberraciones ideológicas de ese
“neoliberalismo”, o “ultraliberalismo”, de catecismo, caricaturesco y
asilvestrado.
Pues bien, en su oración laica de cada mañana, don Xavier
Sala i Martín se desayuna con el pan tierno que el tendero, afortunadamente para
todos, no le regala, sino que le vende (ya saben: egoístamente en lo privado
pero eficientemente en lo social). Ya sabemos que, gracias a su afán de lucro,
los panaderos se levantan “a las cuatro de la madrugada”. Pero a don Xavier se
le pasa por alto un pequeño detalle. Los auténticos “vendedores” de pan que más
pan tierno nos venden cada mañana no son precisamente ninguno de sus
“productores” efectivos, sino los dueños de las instalaciones donde éstos llevan
a cabo su trabajo (instalaciones que el público español conoce bajo el nombre de
Carrefour, El Corte Inglés, etc.). Bien podría ocurrir que dichos dueños estén
de vacaciones, por ejemplo a cinco mil kilómetros de sus hipermercados,
disfrutando de una cálida velada tropical prolongada hasta las cuatro de la
mañana (es decir, podrían estar yéndose a la cama a la hora en que se levantan
muchos de los que tienen que hacerlo tan temprano para generar la plusvalía que
financia esas vacaciones y otras muchas cosas).
La demagogia de los hechos, querido lector, no es culpa mía.
Y aquí viene a cuento aquello que, según contaba Rosa Luxemburgo, le dijo una
vez un taxista parisino cuando ella pretendía que la llevara gratis a no sé qué
sitio de la ciudad “porque era pobre”: “Ce n’est pas ma faute, madame”. Pues
bien, contra estos hechos –que sin duda nuestro autor considerará demagógicos,
si es que no “obscenos” (véase el capítulo 11)-- poco podrá hacer Sala i Martín
argumentando a favor del supuesto “capitalismo popular”. Mientras tantos tengan
que madrugar para que unos cuantos puedan vivir del exceso de trabajo de los
primeros, lo van a tener muy difícil para convencernos a algunos de que todos
somos individuos “propietarios de factores y consumidores” y, por tanto,
iguales. Ellos creen tenerlo muy fácil porque lo que no les gusta lo desprecian
(seguro que Sala no ha leído a Rosa Luxemburgo); pero nosotros tenemos que leer
a la Luxemburgo, pero también a los Sala, porque no podemos permitirnos el lujo
de despreciar al “enemigo” en esta guerra desigual.
Pero vayamos de una vez al mercado. Sala parece tan ingenuo,
o tan mal informado, que escribe que “la esencia de la economía de mercado es
que la propietaria de la panadería supo ver las necesidades de la gente
del barrio (...) Es importante enfatizar que el objetivo de la mujer era ganar
dinero y no hacer feliz a los demás. Ahora bien, para ganar dinero, la mujer
tenía que producir lo que la gente del barrio quería” (p. 30). Pues bien,
apliquemos su argumento más allá de las narices (es decir, del barrio) de
nuestro autor. Llamemos “barrio A” a aquél donde su panadera “montó la
panadería” y “de paso, creó nuevos puestos de trabajo”. ¿Qué decir de los
barrios donde se montan mercados de heroína, o de cocaína, o de éxtasis, y de
paso también se crean puestos de trabajo (aunque probablemente no sean tan
madrugadores)? ¿Qué decir de los barrios donde se producen armas para la policía
y para los criminales; barrotes para las cárceles; prostitutas y prostitutos
para sus soberanos clientes-consumidores; valientes matones para sus cobardes
compradores; o pequeños mafiosos varios para el libre y nada monopolista mercado
de las variopintas mafias compradoras? ¿Qué decir de los barrios donde se
fabrican las máquinas o las materias primas con las que se producen esas drogas,
esas armas, esas prisiones, esas mafias, y todo ese dinero, falsificado o no,
que permite comprarlo todo y a la vez ejercer la benéfica “democracia directa”
del comprador en el mercado? ¿Qué, de esos barrios donde se produce todo lo
necesario para corromper a esos burócratas del gobierno que, en opinión de Sala
i Martín, tan fácilmente se corrompen, tanto si tienen buenas intenciones al
“gastar demasiado, despilfarrar”, como si lo que quieren es usar “la fuerza en
beneficio propio”?
O bien: ¿qué decir de tantos barrios en el mundo donde el
problema es precisamente el contrario, es decir: que no se produce nada: ni pan,
ni leche, ni desayunos, ni meriendas, ni almuerzos ni cenas? Barrios en los que
no se producen las medicinas que sí que se necesitan –quizás para no morirse--,
pero que no se pueden pagar (y a veces, lo que es peor, ni siquiera se puede
querer pagar, porque sencillamente se desconoce su existencia)? ¿Qué decir de
los barrios donde no se produce educación sino analfabetismo, donde no se
fabrica salud sino enfermedad, donde no se genera riqueza sino miseria, donde no
se crea vida sino muerte...? ¡Qué suerte tienen tantos liberales, que tienen la
libertad de elegir el barrio donde prefieren vivir! ¡Y qué mala suerte tiene
tanta gente que tiene la desgracia de vivir en una sociedad donde la libertad de
explotación de casi todos por parte de unos pocos es el requisito previo de
cualquier otra libertad!
Sala parece pensar que el mercado es una maravilla generadora
de longevidad, bienestar y salud en los países ricos porque sus habitantes son
buenos creyentes y practicantes de la religión del “egoísmo benéfico”. Los
países pobres, en cambio, al estar poblados de filántropos benefactores, no
tienen la mínima habilidad para practicar el egoísmo y el ánimo de lucro, por lo
que no pueden establecer siquiera esa maravilla de mercados que todo lo
resuelve. Pero habría que preguntarle a don Xavier: Si esos países están
gobernados por gobernantes sin escrúpulos, ¿cómo es que no surge en ellos un
mercado de matones a sueldo suficientemente “ancho y profundo” para que los
políticos se tengan que subordinar a la disciplina de mercado, máxime cuando el
entorno mundial es predominantemente el de una economía de mercado?
Según él, los mercados funcionan tan bien porque lo único que
necesitan son precios. Los precios dan toda la información necesaria, y cuando
hay escasez los precios suben como reflejo de esa escasez, de forma que, si
falta pan, “el sistema de precios informa que es necesario producir pan en aquel
determinado pueblo”. Ahora bien, hagamos como Sala y preguntémonos: si falta
democracia, si falta paz, si faltan viviendas, y ropas y vacunas y calorías, y
tantas otras cosas..., ¿por qué no funciona el sistema de mercado haciendo que
se eleven los precios lo suficiente para que la búsqueda del máximo beneficio
conduzca al aumento de la producción de todos estos bienes tan escasos? ¿Por qué
les falta el egoísmo necesario a los pueblos de los gobernantes corruptos para
eliminar a estos corruptos con los mismos votos de mercado que, según la
historia feliz que nos cuenta nuestro autor, todo lo arreglan?
Añade D. Xavier: “Es importante señalar que para que las
empresas acaben satisfaciendo los deseos de los consumidores es necesario que
éstos tengan la capacidad de escoger libremente entre diferentes alternativas”
(p. 31). Se refiere, claro está, a la ausencia de monopolio. Pero antes de
entrar a debatir la cuestión del monopolio, me permitirá el lector que invente
un neologismo aberrante pero indudablemente significativo: el “ceropolio” (su
significado es obvio: si monopolio significa un solo vendedor, mi ceropolio
indica la ausencia de vendedores en el mercado).
¿Cómo explican los liberales la omnipresencia de los
“ceropolios” en economías donde el dinero existe y los mercados también, y
donde, por mucho que se empeñen ellos, todo el mundo reconoce la existencia de
economías de mercado (corruptas o no, eso es lo de menos; ¿o es que acaso se
olvidan los casos de corrupción institucionalizada en los países ricos?)? ¿Por
qué no funciona allí lo que Sala llama “disciplina de mercado”? Según él, si un
producto no gusta a los clientes o es demasiado caro, los ciudadanos irán a
comprar “a (...) la competencia”. ¿Por qué no ocurre lo mismo en África, por
ejemplo? ¿Por qué no van los ciudadanos de un poblado de Sudán a otro mercado, a
otro sitio, a otro país, donde las medicinas, el agua y la comida sean más
baratos? ¿Por qué los ciudadanos de los países pobres carecen de la “soberanía
del consumidor” de la que aparentemente están dotados todos los miembros de las
sociedades ricas? ¿Qué clase de preferencias gastan estos individuos que
prefieren las dictaduras a las democracias, el hambre antes que la
sobrealimentación, y los ataúdes pequeños y austeros para niños flacos a los
féretros grandes y acolchados para venerables ancianos casi centenarios?
Tengamos un poco de paciencia para ver si encontramos en
nuestro autor alguna explicación. Escribe: “A pesar de este principio básico de
la economía, muchos gobiernos de todo el mundo introducen regulaciones o
barreras que impiden el libre funcionamiento del mercado” (p. 32). Sin embargo,
en la mayoría de los países hay libertad para vender medicinas, agua o galletas,
pero resulta que no se venden. Y no se venden porque no se pueden comprar. Se
necesitan, de eso no hay duda, pero existe un pequeño inconveniente: no se puede
convertir ninguna de esas mercancías en un instrumento efectivo para que
funcione la panacea del egoísmo benefactor: el lucro. De nada sirve producir
cosas para el bienestar de la población si con ello no se permite poner en
práctica el egoísmo del interés privado y del máximo beneficio. Si no hay lugar
para el egoísmo, no hay tampoco espacio para crear puestos de trabajo ni para
crear salarios ni para crear beneficios, ni hay por tanto dinero para traducir
en lenguaje ordinario los deseos de los ciudadanos auténticamente “analfabetos”
(aquéllos que no leen ni escriben, y ni siquiera hablan, el lenguaje del poder
adquisitivo monetario).
Nuestro don Xavier repite cándidamente, una tras otra, todas
las viejas oraciones de la letanía liberal (auque muy ordenado no es, la verdad,
y a veces da la impresión de que se queda dormido entre medias y tiene que
volver a empezar). Por ejemplo, el mercado es el reino de la libertad y de la
voluntad porque, por definición, si ninguna de las dos partes se ve obligada a
entrar en una transacción bilateral, eso es señal inequívoca de que ambas salen
ganando cuando la llevan a cabo. Pero la pregunta que no responde él ni
responden los liberales es:
“Y cuando la transacción no se lleva a cabo,
¿significa eso que ambas partes salen ganando con la ausencia de intercambio, o
que ambas pierden por culpa de que la existencia de la economía de mercado
impide que se lleven a cabo esos intercambios?”.
Cuando millones de personas no compran las medicinas o
la leche que necesitan, y a la vez centenares o miles de empresas no
producen la leche o las medicinas que necesitan las primeras, cuando como
consecuencia de ese libre acuerdo y esa doble dejación una proporción de los
primeros se muere, y la entierran (o quizás ni eso), ¿se debe de verdad esto a
que ambas partes salen ganando con la ausencia de transacción? Nuestro autor
prefiere evitar la pregunta y limitarse a concluir lo siguiente: “Hoy en día,
son pocos los que dudan que el mejor sistema económico que ha existido en la
historia de la humanidad es el libre mercado y pocos son los que todavía
proponen la planificación central”.
Habría que recordarle a Sala que, en relación con la verdad
objetiva, el argumento de autoridad de “la mayoría” no sirve de mucho, por no
decir “de nada”. La historia demuestra cuántas veces se ha equivocado la
mayoría, las mismas en que ha sido la minoría la que ha demostrado, a la postre,
tener razón. En cualquier caso, que me cuenten Sala y los lectores en la minoría
de los escépticos; o mejor, no entre estos “agnósticos”, sino entre los “ateos”
que suscribimos lo que dice el filósofo polaco Adam Schaff,
que ha vivido muchos años bajo el llamado “socialismo real”, pero que a pesar de
todo escribe lo siguiente: “Yo sé (subrayo que no es una esperanza, sino algo
que sé con certeza) que un régimen basado en una economía parcialmente colectiva
y planificada (y en ese sentido socialista) remplazará al capitalismo actual en
un futuro ya muy cercano, independientemente de la resistencia de quienes se
vean afectados por el proceso”.
Los argumentos históricos de Sala vale la pena reproducirlos,
ya que en su libro no ocupan mucho más espacio que el que les dedicamos aquí:
* Las dos Alemanias se separan después de la II Guerra
Mundial, y la del este se empobrece mientras la del oeste se enriquece, siendo
en 1999 la renta per cápita de la segunda cuatro veces superior a la de la
primera.
* Algo parecido sucede en Corea, pero con un desequilibrio
aun mayor (que se eleva a una relación de 14 a 1 en el año 2000).
* Lo que sucedió con los cuatro “dragones” asiáticos (Corea,
Hong Kong, Singapur, Taiwán, que imitaron a Japón), y luego con sus sucesores,
los “tigres”, fue sencillamente que adoptaron la economía de mercado. No es
cierto que el “dirigismo estatal” fuera “ni mucho menos la clave que los condujo
a la prosperidad”, como lo demuestran los casos chinos e indio: “mientras estos
dos países mantuvieron políticas socialistas de planificación central (...) la
población (...) vivió en la miseria más absoluta”; pero cuando China comenzó a
“privatizar” y a “abrir la economía al exterior”, la renta per cápita “se
cuadriplicó en menos de veinte años” y “en 1999 se convirtió en la segunda
potencia mundial en términos de producción y renta total” (pp. 37-39).
Ésa es toda la explicación que ofrece nuestro autor, y sin
duda se fue a descansar después de tanto esfuerzo.
3
Las desigualdades buenas, y las malas
Ya hemos dicho que los liberales
no creen en las clases sociales, al menos en las que se definen seriamente –es
decir, conceptualmente--, y mucho menos en las que se definen de acuerdo con
criterios económicos o sociales (como, por ejemplo, el lugar que se ocupa en la
estructura de la producción y de las relaciones que resultan del proceso de
reproducción social) que vayan más allá de los deciles, los quintiles, los
percentiles y demás categorías estadísticas igual de insulsas. A cambio, se les
llena la boca permanentemente con la equívoca y multívoca “clase media”. Sala i
Martín nos muestra la típica falta de rigor que caracteriza a esos economistas
tan propensos a usar términos como éste. Por ejemplo, nos habla primero de la
clase media “de un país europeo típico” –de la que dice que “puede hacer cosas
que, en el siglo XVIII, sólo hacían los reyes franceses”, y que su representante
actual “es una familia trabajadora” (p. 41)--. Pero eso no le impide hablarnos
también de la clase media de Botswana –país donde entre el 30% y el 50% de la
población adulta está infectada de sida--, cuyos jóvenes “en su mayoría forman
parte de los cuadros directivos intermedios empresariales” (¡sic!,
p. 144).
La clarividencia social de conceptos así plantea muchos
problemas. Por ejemplo, la clase media en España, ¿es sólo el 10% central de la
jerarquía estadística de rentas, o es el 99% que se extiende desde la duquesa de
Alba (y otros congéneres) a la capa más pobre de los quinquis (tipo “el Lute”),
o quizás un 1%, un 50%...? Si los sidosos jóvenes botswanos de esa brillante
clase media de la que nos habla nuestro autor obligan “a las empresas que
trabajan en Botswana a educar y a formar a dos directivos por cada plaza de
trabajo disponible, puesto que la probabilidad de que uno de los dos muera es
muy elevada”, no cabe duda de que tiene que tratarse de empresas capitalistas y
estamos ante una economía de mercado. Pero si las tasas de mortalidad son tan
altas, ¿cómo es posible que el bendito mercado no haya logrado la eficiencia,
aunque sólo sea en términos de supervivencia y de esperanza de vida?
Pero hay aberraciones más claras en el análisis sociológico
de Sala, incluso en el plano nacional. Por ejemplo, argumenta, con tanta
claridad como siempre, sobre lo beneficiosos que resultan los
“archimillonarios”. No se trata de sus impulsos “altruistas y generosos”, que
los llevan, es verdad, a crear fundaciones y a regalar dinero con objetivos
humanitarios. Se trata, sobre todo, de que el conjunto de lo que producen
es precisamente lo que “permite[n] a tantos y tantos trabajadores de todo el
mundo ganarse la vida”. Como buen discípulo de Adam Smith, a Sala le preocupa
que sea mucho más productivo Bill Gates que la improductiva Duquesa de Alba
–“hoy por hoy no se me ocurre nada útil que pueda producir esta señora y que
justifique su fortuna (...) no es una señora demasiado productiva” (p. 48)--.
Pero sin duda piensa que ambos pertenecen a una “clase alta”, al igual que hay
un buen grupo de ciudadanos que forman parte de la “clase baja”.
Por supuesto, hay una parte de la desigualdad de rentas de la
que habla Sala que le parece bien, ya que “si la posibilidad de hacerse rico no
existiera, la gente no trabajaría” (p. 43; en esto coincide con Keynes, que
encontraba “justificación social y psicológica de grandes desigualdades en los
ingresos y en la riqueza (...)” exactamente por las mismas razones). Pero otra
parte le parece “mala” e “injusta”, si se produce como consecuencia de no
respetar el principio de “igualdad de oportunidades”. Habría que recordarle a
este economista liberal que esto mismo debía de ser lo que pensaba el general
Franco cuando estuvo de acuerdo en que sus gobiernos pusieran en práctica un
“Patronato para el Principio de Igualdad de Oportunidades” (el famoso P.I.O. del
ministerio de Educación), con su sistema de becas de estudio y becas-salario,
para que, al menos intencionalmente, “los hijos de todas las familias pudieran
estudiar”. Sin embargo, lo que caracteriza al capitalismo es una movilidad
social mucho mayor que en los sistemas anteriores. Sala exagera esto hasta
mitificarlo. Si fuera verdad la contraposición que sugiere --que los nobles
feudales se reproducían constantemente, mientras que en el capitalismo el
ascenso social está al alcance de todos--, ¿cómo explicar que los grandes
títulos nobiliarios de hoy, no sólo son la herencia de siglos de historia, sino
también, al mismo tiempo, la materialización de los núcleos de mayor riqueza
capitalista y burguesa de la sociedad actual, desde la Duquesa de Alba (una de
las mayores capitalistas de España, que él imagina como si fuera su tatarabuela
del siglo XVI) a la reina de Inglaterra, y desde el rey de España al sultán de
Brunei?
Por otra parte, como ejemplo de la movilidad social
capitalista Sala ofrece un cuadro elaborado a partir de datos de la revista
Forbes, a partir del cual pretende sacar varias conclusiones significativas.
En primer lugar aduce que, si se comparan las veinte personas más ricas del
mundo en 1915 y en 2000, midiendo su riqueza en dólares constantes, “el valor
actual de las fortunas de 1915 es más o menos igual que el de las del año 2000”
(p. 46). Para empezar, esto no es exacto ni en su propio cuadro. Y no sólo
porque en 2000 se produce un bajón en la riqueza respecto a 1999, como él mismo
señala (por ejemplo, debido a la caída de la Bolsa, la fortuna de Bill Gates se
redujo un tercio), sino porque sumando las fortunas de los veinte
archimillonarios el incremento que se desprende de su tabla es de 130.490
millones de dólares (un aumento de casi dos tercios más), y sumando sólo la de
los 19 primeros (dejando fuera a John Rockefeller en 1915 y a Bill Gates en
2000), el incremento resultante es dos veces superior en términos relativos
(150.000 millones, que significa un 120% más). Sin embargo, para Sala, estos
nombres que ya no aparecen en la lista de los 20 top de la actualidad
“desaparecieron” de ellas como simple “reflejo de la movilidad social” ¿Acaso
pretende hacernos creer que han pasado a formar parte de la clase media o de la
baja? ¿Acaso no son ésas las únicas categorías “sociales” que es capaz un
liberal de usar?
Pero, más importante aun, ¿tan difícil es sospechar que los
Rockefeller –o los Carnegie, Ford, Morgan o Guggenheim--, no es que no sean ya
tan ricos como antes, sino que han tenido mucho más tiempo (y ganas) que los
nuevos ricos para ocultar sus fortunas detrás de una maraña de sociedades y
fundaciones que, entre otras cosas, sirve para difuminar su presencia en estas
listas en la que otros están ávidos por aparecer? ¿Y tan tontos cree Sala que
somos como para no darnos cuenta de que, sustituyendo las 20 mayores fortunas
por las 200, o las 2.000 o las 20.000 mayores fortunas, sin duda la movilidad
social de los archimillonarios se reduciría drásticamente? Haga usted mismo,
querido lector, la prueba al revés, siguiendo la práctica habitual de los
malabarismos liberales. Reduzca la clase alta a la mayor fortuna del mundo (una
sola) y sin duda tendrá una movilidad social ¡del cien por cien! (100%), si no
todos los años, al menos en el medio y largo plazo. ¿Ve usted cuán móvil es el
capitalismo? Pues, ande: deje ya este libro y póngase a imitar a don William
Gates.
Sala no se cansa de repetir la importancia del trabajo que
hicieron Gates y sus compañeros en los famosos y míticos garajes
familiares donde ellos inventaron el sistema operativo DOS (y tantos otros,
tantas otras cosas más tarde). Pero habría que preguntarle a él: ¿cómo explica
que haya podido realizarse invento alguno en toda la historia antes del
capitalismo, si aún no existía el ánimo de lucro capitalista y de mercado? Si
opta por decir que el ánimo de lucro ha existido siempre –ya que forma “parte de
la naturaleza humana” (Adam Smith dixit)--, ¿cómo explicar entonces que
“los reyes, los príncipes y los duques” vivieran tan pobremente como dice, tanto
en la Edad media como en la moderna, por no remontarnos aun más atrás?
Por otra parte, y sin salirnos de su famosa tabla Forbes,
debería explicarnos en qué consiste el misterioso “emprendimiento” de esos
empresarios tan “emprendedores” y tan ricos, como son los tres miembros de la
familia Mars (en la lista de 2000) o los 5 de la familia Walton?
¿Supone que todos ellos son tan inventores y tan trabajadores como los Michael
Jordan, los Rivaldo o los Tiger Woods, que él menciona, o son más bien simples
herederos y/o rentistas que se aprovechan de la explotación masiva de sus
asalariados, ya lo hagan por primera vez, ya por larga tradición familiar?
¿Y ha pensado don Xavier que si los Jordan y los Rivaldo quieren seguir siendo
ricos de por vida, y que sus hijos sean también ricos aunque no sepan jugar al
fútbol o al baloncesto, no tienen más remedio que montar negocios, comprar
acciones o convertirse en una u otra especie de capitalista que sólo podrá
reproducir su riqueza a base de un emporio de mano obrera asalariada?
Sin embargo, lo más importante es completar los datos que
aporta Sala con otros de los que parece no tener ni idea (o, si los conoce, se
olvida de citar: quizás los evita para no llegar a las conclusiones que
necesariamente se extrae de ellos). Me estoy refiriendo a las diversas medidas
de la tasa de plusvalía que puede encontrar en numerosos libros que se siguen
escribiendo en la actualidad utilizando las categorías concebidas dentro de la
teoría laboral del valor, una teoría que sin duda él creerá ya periclitada, pero
que no lo está en absoluto, como lo demuestra el hecho de que los trabajos e
investigaciones que se llevan a cabo en la actualidad puede encontrarlos a
montones hasta en Internet.
En otro lugar he escrito que la perspectiva que usan los
economistas liberales es lo que se llama el “enfoque de cero clases”, frente al
enfoque de dos clases que prefiero utilizar yo. Me explico: en ambos casos hay
que distinguir lo que es el modelo teórico abstracto de lo que son los análisis
de las realidades históricas concretas. Por ejemplo, los defensores del modelo
de cero clases no tienen inconveniente, como hemos visto en el caso de Sala, en
dividir las economías nacionales reales en tres supuestas clases –llamadas
“alta”, “media” y “baja”--. De igual manera, los economistas no liberales
sabemos que al estudiar economías reales necesitamos mucha más precisión, y por
supuesto no podemos pasar por alto las diferencias entre, digamos, un taxista
que trabaja como autónomo usando su propio taxi y un segundo taxista que es un
asalariado del sector y maneja uno de los taxis de un empresario capitalista
(pequeño o grande). Sin embargo, en nuestro modelo, como primera aproximación
teórica, no hay inconveniente en contraponer al modelo neoclásico de 0 clases
(es decir, a la idea de que todos los individuos son sustancialmente iguales
desde el punto de vista social, y pertenecientes a la clase única de
“consumidores-que-son-a-la-vez-propietarios de algún vector de factores”, lo que
equivale a afirmar que no hay clases en la sociedad, pues 1 clase y 0 clases son
equivalentes en la teoría) otro alternativo construido a partir de dos clases,
según que éstas vivan mayoritariamente del “capital” o del “trabajo”.
Los neoclásicos y liberales sólo hablan de individuos. Pero
los que no somos neoclásicos ni liberales sabemos que el hecho de ser un
propietario de medios de producción suficientes para contratar mano de obra
ajena, o de ser un simple asalariado, condiciona de forma decisiva nuestro
comportamiento económico global. Usar, por tanto, un modelo de dos clases no
elimina la necesidad de investigar los comportamientos individuales, pero sí
enriquece su comprensión, al partir de las razones estructurales que obligan a
asalariados y capitalistas a comportarse de forma muy diferente (tanto en el
interior de las empresas, donde no hay mercado, como fuera de ellas, es decir,
en los mercados en primer lugar, y en otras instancias a continuación). La
dependencia de los que sólo
tienen para vender su fuerza de trabajo respecto de los patrones es algo que ya
viera con toda claridad el propio Adam Smith,
y de la que extrajo las consecuencias adecuadas Karl Marx: mientras los
trabadores sean portadores de su propio pellejo como mercancía y se tengan, por
tanto, que comportar como mercaderes, su dependencia respecto a los capitalistas
hará que pierdan continuamente peso en la renta nacional.
Marx hablaba de un aumento de la tasa de plusvalor, o
también, siguiendo la terminología usada por Ricardo, de un descenso del salario
relativo, y en eso mismo consistía el aumento del grado de explotación del
trabajo al que se refería el primero, y que la literatura posterior también
llama “tendencia a la depauperación relativa” de los trabajadores. Los datos de
las economías reales muestran, en efecto, que todas estas ideas se corresponden
con lo que sucede en la práctica de las economías de mercado, no sólo en el
siglo XIX, sino también los siglos XX y XXI. Y para comprobarlo vamos a usar las
cifras oficiales de la economía española. Lo único que hay que tener en cuenta
es que no estamos trabajando con una economía capitalista acabada (capitalista
al 100%), como en el modelo –es decir, una economía sólo formada por
capitalistas y asalariados--, sino con una economía donde hay un tercer grupo
social (los autónomos) que ha ido representando una fracción muy decreciente de
la población activa total (consecuencia del creciente grado de asalarización o
proletarización al que se refería ya Marx).
Pues bien, en el cuadro 1 podemos ver qué ha ocurrido a este
respecto en España en el periodo 1964-2000. Este cuadro nos ofrece una
buena ilustración de que el crecimiento de la desigualdad no es un fenómeno
exclusivo de las relaciones internacionales (donde, por supuesto, también se da:
véase el capítulo 10), sino que es también característico de la realidad (intra)nacional.
En el caso de España, el proceso de depauperación relativa es un hecho de la más
rotunda actualidad, sobre todo si se mide bien, teniendo en cuenta el proceso de
asalarización y proletarización de la población activa. Si la proletarización no
es más evidente para una mayoría de economistas es porque ellos mismos están
penetrados de una ideología que les impide ver que tales procesos son realidades
completamente objetivas, insertadas en la dinámica de las relaciones sociales y
económicas del capitalismo, por mucho que el nivel ideológico no parezca
corresponder a esas realidades objetivas.
Proletarización y asalarización son fenómenos que se comprueban con las frías
estadísticas de la población activa,
y no con el termómetro de la efervescencia revolucionaria de los asalariados,
medida además por la apresurada iniciativa de algún investigador deseoso de
encontrar descubrimientos “originales”. Por supuesto, si no fuera casi siempre
cierto que los asalariados (dominados) participan de las mismas torpezas
ideológicas que se encargan de crear los serviles intelectuales del capital
(sean o no economistas) al servicio de sus propietarios (dominantes), no podría
tener sentido una frase tan cierta como aquélla, ya clásica, de que “la
ideología dominante es la ideología de la clase dominante”.
Y si miramos
objetivamente al cuadro 1, lo que encontramos es que la situación relativa de
los asalariados (que, al incluir a los parados, se nos convierten en “el
proletariado”)
simplemente ha empeorado tanto y tan deprisa que, en los 35 años que van de 1965
a 1999, su participación corregida en la renta nacional se ha hecho tres veces
más pequeña que la correspondiente a los no asalariados. El cálculo es muy
sencillo de hacer y de comprender: la parte del proletariado en el PIB sólo ha
aumentado un punto en 35 años (un 2% en términos porcentuales); pero como su
parte en la población activa ha crecido un 40%, eso significa que su
participación “corregida” ha bajado un 27.1% (descenso del coeficiente que
refleja la depauperación desde 0.84 a 0.61). Por su parte, los no asalariados
han bajado su peso en la población activa un 57%, a pesar de lo cual sólo ha
disminuido su parte en el PIB en un 2%, lo que significa que su participación
corregida ha subido un 125.5% (su coeficiente de enriquecimiento ha subido desde
1.23 a 2.77). Por consiguiente, el cociente de ambas participaciones corregidas
se ha disparado desde menos de 1.5 a más de 4.5, lo que significa un crecimiento
de la desigualdad que, a lo largo de esos treinta y cinco años, se ha
multiplicado exactamente por 3.09.
Permítame el lector reclamar una relevancia mucho mayor para
un cuadro como el 1 --que, con todas sus limitaciones, ofrece una panorámica de
la distribución de la renta de toda la población activa de un país-- que para
unas estadísticas como las que ofrece la revista Forbes, limitadas a sólo
veinte individuos (por muy ricos e importantes que sean). Por lo demás, esta
revista es tan privada como esos millonarios, mientras que las cifras utilizadas
para construir el cuadro 1 proceden todas de estadísticas oficiales de nuestro
Instituto Nacional de Estadística.
