"Contribuciones a la Economía" es una revista académica con el
Número Internacional Normalizado de Publicaciones Seriadas
ISSN 1696-8360

 

PROPUESTA A FAVOR DEL DIFERENCIAL NEGATIVO (NOTAS)

 

David Sánchez Palacios
adiospucelaadios@hotmail.com  

 

Bien, yo no tengo ni idea de lo que es la teoría del diferencial negativo, ni tampoco la teoría de la oxidación económica, son cosas que he aprendido leyendo por aquí, y tal.

La verdad es que me ha molado esto, así que vamos a generar una teoría de reincidencia para el diferencial negativo, para demostrarlo economicamente y ver sus propiedades.

LAS PROPIEDADES ECONOMICAS, DEL DIFERENCIAL REAL NEGATIVO, ES QUE GENERA EL TEOREMA DE LA DISPERSION MONETARIA QUE ES ALUCINANTE.

Key words: negative, monetary, rate.

Para ver el artículo completo en formato pdf comprimido zip pulse aquí

---

Sánchez Palacios, D.: Propuesta a favor del diferencial negativo (notas), en Contribuciones a la Economía, marzo 2011, en http://www.eumed.net/ce/2011a/ 

---

Por tanto como conclusión decir, que si aceptamos diferencial negativo, que en realidad es un diferencial naciente; indirectamente, deberemos aceptar teoría de dispersión; por eso mola mazo el diferencial negativo.

Y ES MAS, SE ME OLVIDABA, EL DIFERENCIAL NEGATIVO, MOLA DEBIDO A QUE TAMBIEN GENERA EL TEOREMA DE SOCIALIZACION EMPRESARIAL, (COMO POSIBILIDAD.)

Comencemos:

Primero de todo se me antoja diferenciar entre diferencial negativo nominal del dinero y diferencial negativo económico, en los términos del título del texto:

Diferencial negativo nominal, es por ejemplo que el tipo de interés sea del -2%:

Bien, tal cosa es la mayor estupidez del mundo, debido a que si hacemos esa locura, nos cargamos todo el sistema económico de cualquier país, precisamente, pro que mi dinero o tiene tipo positivo, o simplemente, le fuerzo al banco central a emitir moneda, y aparte, mi dinero no aparece para préstamo, ni aunque alguien. Me llame antisocial o no patriota.

Bien, el diferencial negativo económico, hace referencia a un concepto relativo entre tipo de interés de depósitos, y incremento de demanda de crédito, en un sistema puro, de dinero matemático.

Si consideramos idénticamente, yo puedo forzar a la fabricación de cuño, para llevarme a mi casa mi dinero, entonces, el dinero deposito o matemático tendrá un diferencial negativo más reducido del dinero que yo tengo en mi casa; y en mi casa aunque ese dinero no tenga perdida de oxidación ni los billetes se emitan con vencimiento de uso, indirectamente, lo tendrán pues su remuneración será inferior a el dinero deposito. (Coste de oportunidad.)

Y el dinero deposito, lo consideraremos sometido a diferencial negativo, si su tipo de remuneración es inferior al incremento de la demanda de crédito.

Bien, esto sucede debido a como ya he explicado infinidad de veces, e incluso he hecho bonitos gráficos, para explicarlo, la economía, se estudia y se analiza desde las cadenas del crédito, que no se por que liantes no se enseñan en ninguna facultad de empresa, pero bueno. (Y lo importante es la relación final de equilibrio entre tipo de interés de los depósitos, y el incremento del crédito.)

hagamos una somera crítica constructiva a un artículo publicado en eumed, titulado “CONTRA LA PROPUESTA DEL INTERES NEGATIVO” DEL AUTOR: “ALFONSO GALINDO LUCAS” Y QUE TIENE COMO UBICACIÓN: http://www.eumed.net/ce/2011a/agl.htm

1º: El autor relata lo siguiente:

La idea que se nos vende acerca de la tasa de interés negativo es la siguiente: El sujeto A tiene un dinero que le sobra y el sujeto B tiene una necesidad o una idea.

Bien, dicho concepto es absolutamente, falso, debido a que en los sistemas de crédito, es absolutamente, falso que un fulano que tiene dinero en su banco, que a su vez este dinero sirve para ser prestado, disienta, de la posibilidad de su uso, en cualquier momento, y por tanto ni es que le sobre, ni es que ceda de su posesión; y se debe a que el dinero no tienen naturaleza destructiva, y a nivel PURO ni siquiera conectiva con el crédito(debido a que es el nuevo crédito el que da solvencia al existente.); es decir, que yo me gaste mis cuatro duros que tengo en mi banco en comprar cualquier cosa, no hace matar el dinero, sino que ese dinero aparezca en otra parte del sistema o en ese mismo banco, como posesión de otro fulano. Y por tanto no se anula el concepto de posesión del dinero al concepto de concesión de crédito, (ni al concepto de su posibilidad de uso en cualquier momento.)

(Este es el fallo de los bonitos de bonos, y el motivo por el que están jodiendo la economía actualmente, pues eso si son apalancamientos directos de dinero A a demandante B.)(PERO NACIDOS PARA MAS RISA DEL SISTEMA DE INTERMEDIACION DEL DINERO, (LOS BANCOS CON SUS DEPOSITOS); (ALUCINANTE COLEGA, LO QUE SE HACE.)

(SI UN SISTEMA PRESUME EN SER RESTRICTIVO EN CREDITO, QUE NARICES HACE PERMITIENDO ESTO, QUE ENCIMA ES INFINITAMENTE, MAS INSEGURO QUE EL CREDITO, QUE PERMITE LA NATURALEZA DE MOVILIDAD Y DISFRUTE DEL DINERO EXISTENTE; Y POR TANTO JAMAS NACERA EN EL UNA NATURALEZA DE PRESION DE DEUDAS CONTRAIDAS A NIVEL GLOBAL O ECONOMICO.)

Bien, por ser este concepto falso, se desmonta absolutamente la teoría que lo origina debido a que un interés negativo solo puede nacer a través de un diferencial entre tipo de interés y inflación, esto es crecimiento del crédito, o bien, a través de sometimiento de impuestos ajenos al propio sistema bancario, como por ejemplo seria, si tienes un euro, en el banco, independientemente, de la remuneración que te del banco, yo como tu amo progre gubernativo te sacudo un 20% anual de la rentabilidad que obtengas; y sin embargo el sistema mantener su naturaleza de equilibrio del dinero, que equivale a mantener una tasa de incremento de crédito similar al tipo de interés de los depósitos.

2º: El mismo autor relata una situación de riesgo moral: en la cual se presupone, no como lo explica el autor, sino a nivel económico, si se genera un anti interés económico, eso equivale, a dar una prima de riesgo en la cual, el deudor, no tienen incentivo de cumplimiento.

La idea para entendernos, es que todo lo que es fiado, y se gana capacidad de ese hecho, incentiva, cada vez, a no devolver lo fiado o a demandar más cantidad de fiamiento, frente a un iluso que es capaz de fiar a perdida, que sería lo que representa el anti interés para el autor.

BIEN, TAL CONCEPTO, ES ABSOLUTAMENTE, ENTENDIBLE A NIVEL DE UN BAR, PERO ECONOMICAMETNE, ESO ES FALSO A MAS NO PODER, ABSOLUTAMENTE. VEAMOSLO:

Bien, es absolutamente, falso debido a que un individuo en economía, jamás se mide contra otro individuo sino contra el mercado, y eso deriva de la explicación anterior, donde no supone merma de derechos económicos de quien tiene depósitos, el hecho de que alguien tenga crédito.

Imaginemos un sistema, donde el tipo de interés es del 1% y la inflación es del 5%, y además, el tipo de interés del crédito , para no complicarlo, es del 5%, bien, la perdida en el sistema, es para quien tiene depósitos, pero no da este sistema ventaja, a quien tiene crédito pues el fulano que tiene crédito, no se mide contra el que tiene depósitos, sino contra el mercado de inflación , que es donde el evalúa, el coste de su inversión.

Por tanto, tal razonamiento es absolutamente, falso, mentiroso, y lleva a engaños.

(Y este mercado creado para este ejemplo advertir aunque lo veremos en la segunda parte que es estable, debido a que no tiene por qué incrementar la demanda de crédito por encima de la senda del tipo de interés del crédito, aunque se esté marginalizando el dinero, debido a que, existen más mercados económicos, donde alguien por ejemplo si no desea dinero que si es penalizado, puede comprar acciones, y demás, lo cual, si eres capaz de analizar desde aquí mismo, nos conducirá a una situación de distribución masiva del capital entre la población.)

3º: las externalidades:

El mismo autor genera una pauta de ciclo marginal, de compensación sobre el anti interés y el sistema libre de crédito, donde como un agente, demandante de crédito obtiene del sistema de anti interés un anti interés, es posible, complete su financiación acudiendo a un “amigo” de reserva, que puede medir esa plusvalía naciente, y por tanto cobrar un diferencial más fuerte, generando un sistema donde el sistema racional da perdida, y el sistema “opaco” da más beneficio del necesario.

BIEN, TAL CONCEPTO ES ABSOLUTAMENTE FALSO, AUNQUE IDENTICAMENTE, SE PRESENTA COMO ARGUMENTADO Y COERENTE, demostrémoslo:

La condición de estabilidad del mercado de crédito, es simple, se genera o se genera por imposición una tasa continua de aumento de demanda de crédito interperiodo, y en esa tasa esta contra posicionado el tipo de interés de los depósitos, que siempre nacen en el sistema a la tasa de la inflación, independientemente de cuál sea la remuneración, pues el crédito naciente, es el concepto económico del dinero naciente.

Bien, eso implica, un agente, subversivo, JAMAS PODRA VENDER SU DINERO A MAS DE LA ESTABLIDAD, DE LA INFLACION, DEBIDO A QUE SU DINERO ARROJARIA PERDIDA ECONOMICA al demandante.

Y si es cierto podría marcar un diferencial de reserva, y venderlo a la inflación debido a que eso es neutro para el demandante,

No obstante, cabe detallar, que un sistema en anti interés como llama el autor, nace del control de impuestos o de diferencial de venta del dinero respecto a la inflación y por tanto, cabe decir, esperamos, una democracia donde se crea esto, no es tan subnormal como para permitir esto, o aparte, cabe decir, hoy día, jamás una democracia, que no sea una absoluta mierda vendida a cuatro banqueros, permitiría que mientras la mierda del estado está respaldando depósitos, los bancos, a un fulano le paguen su dinero al 2% y a otros al 6%, pues eso es el principio de los animales progres. Al más débil, más se le jode.

Por desgracia hay cosas difíciles de controlar como si yo le prestó dinero a mi hermano, a ver como el estado me fiscaliza, por ejemplo el 20% de las plusvalías de capital que debo hoy día abonar al amo del gobierno, en fin, ese argumento como mínimo decir, no es problema del diferencial negativo, sino de cualquier sistema, donde existe una estructura muy cerrada más competitiva; pero ese problema no tiene que ver nada con el diferencial negativo, debido a que puede ser ficticio, veámoslo:

El tipo de interés está al 5% para depósitos.

El estado me sacude un 25%, de mi plusvalía, que es falso ese término, pues esto no es plusvalía, bien, me sacude, un 25%, es decir, deja mi remuneración al 4%, bien, si mi hermano me presta el dinero yo puedo pagarle al 5%, y no pagar mi hermano nada al fisco.

Pero eso no tiene nada que ver con el diferencial negativo, puesto que a nivel de todo el mercado tal vez, la demanda de nuevo crédito, igual a inflación económica, puede ser solo del 2%, y por tanto, el dinero que es remunerado al 4%, neto, no paga un diferencial negativo, sino que es falso, porque lo que tiene en realidad es un diferencial positivo, muy positivo.

Y el riesgo de este escenario es precisamente, que las inversiones van a tender a dar pérdida económica, y el progreso y el avance se van a detener, precisamente, por dar un diferencial naciente, a quien no está naciendo, sino a quien ya posee la riqueza expresada en el sistema monetario por el dinero. (Es posible incluso que el sistema se cuelgue si nacen insolvencias.)

(Si deseáis entender la crisis actual, con entender esto ya está todo explicado.)

(solo habría que añadir las percepciones erróneas, y los intereses indignos, como percepción errónea, por ejemplo seria un mercado con funcionarios que incluso teniendo seguridad absoluta, y demás, en un sistema incluso con negatividad o anti interés del dinero, por lo que sea se ponen a ahorrar todos de golpe, y son capaces en elasticidad generar una inelasticidad en la cual, el nuevo crédito no consigue dar solvencia al existente, y en ese momento, el sistema finalmente, conducirá al contra anti interés.

Y en el caso de intereses indignos, pongamos de ejemplo a china, cuyo único interés en el comercio internacional es acumular divisa extranjera hasta que acogote a los rivales, si estos precisamente, no inician política de sobre inflación y sobre marginalización del dinero deposito.)

Aunque para ser sinceros la crisis actual, nace del principio de no plusvalía económica, de los mercados, es decir, las empresas no son agentes, si ganan burradas de dinero, esperemos al menos, que consuman su dinero aunque sea en lujos, que los mortales no pueden disfrutar y tal vez solo políticos, y grandes accionistas, pues si disienten del consumo que la propia sociedad está generando como consumo, es decir, como bienes excedentes, de remuneración del trabajo, el excedente productivo no se puede incorporar a consumo, y el sistema quiebra por la vía del consumo, pero en definitiva es lo mismo que los que viven desahogados, pro ser funcionarios, tal vez a dedo( que no critico si se basa en salarios adecuados y son gente preparada y tal y pascual; y incluso lo considero mucho mejor que las oposiciones que son un desgaste económico en gente preparada que pierde años y años de su vida, para nada.), deciden no consumir, en un mercado, que al entrar en deflación, si su puesto no estuviese blindado, verían, como perderían su propio salario, aunque eso no evitase, se genere un diferencial de muerte en el sistema, caracterizado por que los depósitos, no pueden jamás llegar a tener remuneración negativa para que sigan en el sistema, y aparte, sin embargo, la economía, no consigue generar tasas de crédito solvente, necesarias, para anular la sobre remuneración de los depósitos.

4º: LA PRODUCTIVIDAD:

El mismo autor afirma, que el interés negativo deriva a la inoperancia de las inversiones, o bien, porque resuelven en generar una actividad contraria a la económica, medida en términos de retorno o bien, debido a que si se genera retorno positivo, eso hace perdedor a quien esta “voluntariamente”; colaborando con un sistema de anti interés presta su dinero.

Bien, tal cosa es absolutamente, falsa, y no merece la pena ni su mención, y es falsa debido a que , una empresa se mide frente a mercado, es decir, en un sistema puede existir un anti interés, pero lo cierto, es que si esa empresa no es eficiente, perderá frente a la inflación o frente a otras empresas; pues el anti interés, no regala dinero sobre la inflación, ni siquiera regala dinero frente al coste de financiación a quien pide financiación, sino que carga contra una parte, que es la poseedora de recursos, que podrían de no hacerse dejar de circular, es decir, carga contra el dinero deposito, y más contra el dinero físico de papelitos, siempre que el dinero deposito, este con tipo positivo, y por eso precisamente, se les da tipo positivo, para que sirva el dinero deposito al fin de la financiación en el sistema.

5º: EL PROBLEMA DE LOS INCENTIVOS:

El autor, mencionado, estableces unas pautas de incongruencia, pero que sinceramente, creo ya he explicado en los puntos anteriores, por destacar someramente, el autor, describe una paradoja en la que menciona que el dinero requiere de tipo de interés para cubrir solvencia.

Bien, pero eso es falso, debido a que el diferencial bancario con destino a riesgo es el que cubre esto, como creo el mismo autor también menciona.

Y aparte, se menciona la tan temida hipótesis del alargamiento de las inversiones, pero económicamente, es falso debido a que el beneficio bancario, está demostrada no crece por la temporalidad sino por la comisión real que cobran,

Y ahí sí es cierto, no es lo mismo ganar un 20% de un coche en 5 años, que si el fulano paga en 10%, pues es ganar la mitad realmente, basándonos, en que los recursos del dinero disponible para crédito, son limitados y controlados por el sistema.

Bien, pero eso se soluciona, con clausulas como dice el autor, pero aparte, se soluciona, si el banco, simplemente, incorpora su comisión real, en evolución de su previsión temporal y si esta se afecta, se afecta la comisión real que seguiría su senda.

Es decir, si el individuo paga en 10 años, y no en 5, si el banco, establece, un programa de pagos de sus comisiones, independientemente de la vida de financiación, en ese caso, el banco, seguirá ganando un 20% cada 5 años, y no cada 10.

De cualquier modo si este fulano que está demorando su pago, cierra el crédito a otros agentes que lo desean será la prueba, en el sistema existe un diferencial naciente, o anti interés frente a inflación y por eso mismo se cobrara un impuesto a todo el mundo que tenga crédito, no solo a este tipo nuevo que demanda crédito, y así, se mantendrá, que el ciclo del crédito sea el deseado; y no solo eso sino el estable económicamente.

Y por eso mismo, de sacudirse impuestos a quien toma crédito en caso de exceso de demanda prevista, no deben sacudirse como impuestos a quien demanda nuevo crédito, sino a todo el mundo que posea crédito.

Y por lo mismo si un sistema no satisface las demandas de crédito necesarias como para que no se genere el anti- anti interés, es decir, el interés positivo, se debe dar subvención a todo el que tenga crédito, y no a quien lo valla a demandar como nuevo, aunque las subvencionas molan, dárselas al demandante nuevo, así el amo político, se llena de orgullo dándoselas solo a sus lacayos y mendigos esclavos, que venderían a su hija al amo progre.

De todos modos el concepto del autor es totalmente, erróneo, y deseo describírselo, si un sistema genera anti interés, pasara todo lo contrario, la gente, deseara pagar pronto sus préstamos, para tener solvencia, para pedir nuevos, Y PARA QUE UN BANCO SE FIE, DE SER BUEN PAGADOR. No sé si lo ves; y no debido a que el crédito tenga anti interés frente a la inflación sino debido a que los agentes, lo que no desearan será tener liquido dinero, que se infra remunere. (Y evidentemente, alguien que tiene recursos de pago, en caso que no pague, obviamente, nunca debe tener suficiente libertad como para no pagar nunca, en eso estamos desacuerdo.)

Excepto claro el PSOE, QUE ESTA GUAI, CONDONARLE LAS DEUDAS, QUE PA ESO ES PROGRE.

TODOS DEBEMOS CONTRIBUIR AL PESEBRE DEL PSOE. YA NO HACE FALTA ROBAR, ES MAS BONITO EL MECANISMO DE LAS CONDONACIONES. Que más dan 30 millones que 20 por otro lado, que las bragas sucias de la abuela.

6º: EL PROBLEMA DE LA JUSTICIA.

El autor argumenta, que los individuos con cuentas corrientes, ya tienen remuneración negativa, y aparte, que eso no hace a los bancos, éticos.

Y si deseásemos que los bancos fuesen éticos, deberían tener un compromiso del fin de sus préstamos.

Bien, eso es falso, y no merece espoliación alguna, es falso, por que el dinero como dinero, no tiene tipo de interés definido, y por tanto, si un estado sociata, que además respalda depósitos, permite que a un fulano que es un viejecito su banco, le pague menos por su dinero de lo que el dinero vale, o el estado, no media con la ley de competencia, para saber por qué cojones una cuenta corriente, que vale su mantenimiento 20 céntimos al año, puede tener una comisión de más de 60 euros,

Bien, eso es problema del estado, y posiblemente, de los políticos que maman de los bancos, con las condonaciones, y con los consejeros a dedo, pero no es problema del mercado, pues es algo que hacen todos los bancos, y si compitiesen, un banco se llevaría de calle a los clientes, simplemente, diciendo, el no cacareara de obra social, para al final, buscar sacar los cuartos a las viejecitas.

Es más, un estado debe generar empresas competidoras cuando estas abusen del mercado, por ejemplo una transferencia 3 días, y comisiones 1000% su coste real, y por ejemplo crear un banco, solo de depósitos, y de transferencias, traspasos, y demás mariconadas de operativa corriente, como tpvs, etc., y así, cuando se les joda todo el chanchullo, ya espabilaran; y aparte se ganaran el odio y asco de la gente. / (Y será esto rentable, sino sirve para enchufar mas funcionarios a dedo.)

(el problema político es simple, muchas veces por interés patrio frente a mercados emergentes en posibilidades, se impedirá la competencia interna, para favorecer, subvención indirecta a la expansión internacional, pues el gran pastel económico, está en meterse en nuevos mercados, con plusvalía, y no dedicarse a la competencia, que dado que otros países hacen igual, llegaría, a que al final, las empresas nacionales ser presa de extranjeras, que encima vendrían con capacidades globales, y un mayor nivel de competitividad, precisamente, derivado de la diversificación de tamaño, y demás historias.) (es básicamente, de modo muy perro, pero efectivo sobre todo si colocas a tu hijo en un banco de consejero, lo mismo que generar una lotería, para expandir aleatoriamente, posibilidades, de penetración, pero amañando el sorteo para que salga el numero de quien te interesa, algo muy progre.)

Bien, el problema del control de inversiones.

Bien, eso es falso, por que el tener dinero en el banco, no interconecta el oferente con el demandante, y por tanto, el control de inversiones se basa en simple, concesión.

Si aparte, un individuo desea un tipo de sociedad, que vote a sus maravillosos partidos políticos, o forme empresas, o salga a la calle a protestar a aunque es posible, que como él no es un sindicato protegido, no se le permita ni gruñir un poquitín. Aunque lo más razonable es que se haga inversor, o ejemplifique su decisión predicando que es lo que hizo Jesús hace 2000 años, y no busque tanto, el que se haga lo que yo quiero, pues simplemente, entre el dinero depósito, y crédito, no existe ninguna interconexión y por tanto, no se puede exigir eso.

Si lo desea, que compre solo productos, guais, o que invierta en acciones de empresas a perdida, pues es otra propiedad que ya veremos de los sistemas de diferencial negativo.

7º: PROBLEMA DE INTERMEDIACION EN DIFERENCIAL, PROPUESTA Y CONCLUSIONES:

El autor señala unos problemas, como el diferencial bancario, y propone una banca pública, y concluye, especulando en las decisiones en las que el sector privado supuestamente, domina al público, y aparte, como se nutre del público en caso de tener perdidas.

Bien, no sé que opinar sobre todo esto.

El tema, es que si quiebra un banco, destroza a los depósitos que tenga, y eso es lo que puede contagiar a pánico de retirada, y por tanto, la banca frente a perdidas será respaldada, pero en beneficio se lo llevara crudo, es más, respaldar, no anula el posterior beneficio, ni implica que se les va a retraer beneficio para compensar las ayudas, pues si todos cometen el mismo fallo, todos se respaldaran subiendo coste. Y si son los más malotes se les salvara igualmente, y simplemente, quebraran habiéndose llevado los premios a las bermudas de los años buenos, y respaldados por los amos progres y los consejeros a dedito progre, que serán los primeros.

(no lo dudéis, si todos los consejeros de todas las entidades se auto asignan que solo pasen a ser consejeros, los hijos de, y los amigos políticos, y se auto asignan un salario de 10 millones de euros, al final el mercado deberá de soportarlo, es así de simple: el problema es que alguien se auto asigne un salario de infarto y fuera de lógica, no afecta en nada a los precios finales en empresas grandes, y por tanto, todas, en vez de competir en minucias, simplemente, las adoptaran y generalizaran en su máxima expresión, y luego ponte a controlar esto cuando ya todos los funcionarios pro ser necesarios ganan 3000 euros, y la gente de la calle a mil eurista.)

Es lo mismo que Basilea III obligar a provisionar, pues si les obligas a todos, a la vez, todos suben coste, y santas pascuas.

Bien, el tema de nacionalización bancaria, es un tema, demostrable pero por otros argumentos aunque se podría salvar este hecho.

Pero en derecho legal la vía para nacionalizar bancos, a destajo es simple:

El tipo de interés no es variable económica.

Y por no serlo, no existe, ningún mecanismo absolutamente, perfecto, que permita definir la capacidad de concesión de crédito de una entidad frente a otra, por no existir principio de subasta, pues si todos los bancos, compiten por ejemplo por la concesión de otorgar nuevo crédito, tampoco se tiene por qué generar en ellos, ninguna capacidad de unos sobre otros en la subasta, pues será dinero que al final repercutirán, y por tanto, como no existe, función de identidad en el sistema, basándonos en ello se les puede nacionalizar si se desea mañana mismo.

Razón no falta, han sido unos malditos avarientos, y han destruido infinidad de personas, que sin ser malas, se las ha castigado más que al peor enemigo de la sociedad, mas cuando hoy vemos como ellos, que si pueden ser tachados de enemigos de la sociedad, cuando su interés privado no conduce al público, por ejemplo si todos se negasen a dar crédito de un día a otro, son capaces de destrozar su propio sistema de solvencia, al mismo tiempo que mendigan les salvemos para poder seguir comiendo caviar.

El principio de nacionalización, es un tema que no gusta, pero es derecho puro, debido a que está respaldado legalmente, debido a que por ejemplo:

El sistema impositivo es competencia por ley del estado o entes autorizados.

Es decir, yo no puedo meter un impuesto a mi vecino, el estado sí.

El diferencial bancario, me parece chachi pirulí, que los bancos, ganen lo que les dé la gana.

Pero en condiciones de estabilidad económica.

En sistemas por ejemplo de reserva, o en condiciones, donde nadie tiene derecho a hacer daño al sistema económico.

Sucede simplemente, que el crédito se expande al tipo de interés, es decir ese es el equilibrio natural, debido a las propiedades de nacimiento del dinero matemático, que es el depósito a nivel económico.

Bien, el diferencial bancario, puede generar un diferencial no anti diferencial sino todo lo contrario, es decir puede generar, un diferencial no de nueva vida, sino de muerte del sistema.

Es decir, si se llegase económicamente, a una situación de competencia perfecta entre bancos donde ningún agente, sea capaz de ganar plusvalía alguna frente a otro, eso implica, que el sistema bancario, desaparecerá, y el crédito también, tal vez, el sistema estalle, por insolvencias, o tal vez, el dinero pueda ser amortizado y desaparecer, y no existir mas.

Pero lo cierto, es que en todo este proceso, el sistema para no destruirse, y un país, y un gobierno, tienen legitimidad absoluta, para hacer todo lo que sea necesario para que un país, no sea destruido, incluso la nacionalización.

Bien, un estado debería estar constantemente, insertando subvención al crédito, que pagaría todo el sistema, para que no se genere el diferencial de muerte. Y aparte salvando el culo al banco que haya sido nefasto. (Pues si todos actúan en competencia perfecta, un solo fallido más de la cuenta arrastraría a quiebra total.)

Pero si eso es así, como los impuestos para salvar toda la economía, vendrán del estado, el estado tiene legitimación idénticamente, de nacionalizar a mansalva toda.

Aunque precisamente si los bancos en su conjunto dan más crédito del necesario y el estado se reserva la potestad de cobrar impuesto a quien toma crédito, o dan menos del necesario en su conjunto, y el estado se reserva la potestad de subvencionar a quien tenga crédito en ese momento, por eso mismo ya no habría necesidad de nacionalizar, respecto al nacimiento de solvencia.

(Pero tendremos el mismo problema si entre ellos se acercan a la competencia perfecta, pues si no tienen mecanismos capaces de repercutir cualquier error, simplemente, están en peligro, los peores bancos, pero que por su posición en el sistema seguramente se deban salvar, idénticamente.)

No obstante, la banca, respecto a su quiebra y solvencia privada, siempre será de interés absoluto puro, es decir, un banco, que quiebra sus depósitos, deben estar respaldados,

Es decir, es como el ejercito, pueden ser agentes, normales, pero su fin es incluso cumplir con su vida, para defender el sistema.

Y si es así, cualquier trabajador de cualquier banco, en caso de perdidas, deberá de pagarlas, el, diferidas o lo que sea, pero para eso deseo trabajar en un banco, y tal vez incluso ganase más dinero, igual, que un militar puede ganar más dinero que un trabajador normal.

Y eso no anula que si el banco, da beneficio, ni un solo chavo valla para el trabajador, pues la interpretación es simple, un trabajador, debe velar para que su empresa no se convierta en una estafadora para la sociedad, cuando esta puede destruir la sociedad como un banco.

Así en CCM, si a cada trabajador le tocase apoquinar un 1000% de su sueldo anual, veríamos como ella misma, jamás habría tenido problemas, así de simple. (E incluso seria un incentivo para que los máximos directivos, tuvieran una responsabilidad ética en su puesto.)

Por desgracia, solo imponiendo medidas de responsabilidad, se puede corregir, el acto deshonesto de un banco, del mismo modo que un militar cuando hay una guerra no puede decir, que no quiere ir a combate, es así de simple.

Simplemente, quien trabaje en un banco, se responsabilizara de las perdidas, en proporción a su antigüedad, rango, y salario, así de simple, y el estado hará como con quien no paga su puto piso, que le persigue en ley, hasta su maldita tumba, aunque un agente, privado, que deja de pagar, en realidad, jamás pone en riesgo el sistema, si pasaría si todos los agentes privados lo hacen, por eso mismo, la responsabilidad ante insolvencia de un fulano no puede ser la misma, en casos de mora del 3% que en casos de mora del 20%, pero ni en ese caso se llegaría en mi opinión a la canallada de España, que presume, de ser, un nido de excrementos, realmente.

SI LOS TRABAJADORES TUBIERAN RESPONSABILIDAD COMO UN MILITAR EN UN SECTOR CRUCIAL Y CRITICO PARA LA SOCIEDAD, IVAN A VER COMO CUIDABAN LOS MECANISMOS LEGITIMOS DE SOLVENCIA, Y ADEMAS CUIDABAN LOS MECANISMOS DE PRODUCTOS OPACOS.

SOLO UNA MALDITA PREGUNTA INOCENTE:

¿POR QUE BASILEA III EN VEZ DE EXIGIR COBERTURA DE RIESGO, NO DETERMINA QUE LOS EMPLEADOS DE UN BANCO TIENEN TODOS ELLOS RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA RESPECTO A UN ERROR DE SOLVENCIA DE SU BANCO?

Y ESO NO ES INJUSTO NI INCOMPATIBLE CON QUE EL BANCO GANE DINERO Y VALLA A ACCIONISTAS, PUES SIMPLEMENTE, REPERCUTIRA QUE LOS EMPLEADOS EN CONDICIONES NORMALES EXIJAN MAS SALARIO, Y ANDEN AL CUENTO DE LO QUE ES SU BANCO.

EN FIN SI LA RESPUESTA, ES QUE TODO EL SISTEMA ES UN JUEGO DE PODER, Y DE MIERDA, MI MAS ABSOLUTA ENHORABUENA, EN MI OPINION HABEIS ACERTADO.

NI SIQUIERA LOS TRABAJADORES DE UNA PLANTA DE ENERGIA NUCLEAR QUE PUEDE DEBASTAR MEDIO PAIS, EN MI OPINION TIENEN LA MISMA RESPONSABILIDAD QUE UN BANCO, ASI DE SIMPLE, PUES ES EL PATRON MADRE DE TODO EL SISTEMA DE INTERCAMBIOS HUMANOS, Y CUALQUIER SOCIEDAD DE ANIMALES DEPENDIENTES COMO LOS HUMANOS, QUE NO PRODUCIMOS NUESTRA COMIDA, SINO LA COJEMOS DEL MERCADO, SIMPLEMENTE, NUESTRO MAXIMO INTERES ES QUE EL SISTEMA MADRE DE INTERCAMBIOS FUNCIONE.

De hecho mirar que increíble interconexión existe entre políticos y bancos, cuando para por ejemplo aprobar una ley de persecución de morosidad, hay si se ponen desacuerdo, aunque un rumanito cuando firmo su hipoteca y a él no como a los españoles no le exigían aval, ni doble garantía no se le podía perseguir en su país, y ahora un poquitín mas.

Es curioso, incluso para ese rumanito, si se le puede hacer retroactivas obligaciones que no firmo, para el jodido consejero a dedito de un partido político, ni de coña, ¡viva la justicia distributiva en derechos y obligaciones. y más si es de risa y aleatoria en todo.

Vivan los consensos europeos, ¡dais risa, o si no más bien dais asco!

NOTA, ESTE TEXTO FUE COMPLETADO CON OTRO ARTICULO LLAMADO DE LA DISPERSION MAXIVA DEL CAPITAL, QUE SUSTITUYE A LO QUE VENIA AQUÍ, YA QUE LO ESCRIBI EN TERMINOS BASTANTE JODIDOS.

Nota: he querido criticar el texto de este autor publicado en eumed, no por afán narcisista, todo lo contrario, admiro cualquier persona que pone su conocimiento como fuente de discusión y de sometimiento a la opinión de otros, y por eso mismo lo hago, ya que yo infinitas veces me equivoco, y otras, meto cosas para generar critica, y que no tienen que ser ciertas, y sin embargo, pese a polémico todo lo que escribo nadie me critica, pero en general no es ni siquiera falta de interés en criticarse, sino simplemente, que eso es el verdadero narcisismo, donde la gente, no se molesta ni en leer, lo que escriben otros, yo al menos a veces, trato de leer y aprender de los demás. Ciao.

---